Дело № 2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истицы ФИО1 представителя истицы ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязывании восстановить границы земельного участка и обязывании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить смежную границу земельного участка путем переноса забора за её счет.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, приобретенного ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и площадь земельного участка указана в 435 кв. метров на основании межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об установлении фактических границ их смежных земельных участков. Согласно отчету кадастрового инженера установлено, что расположенный на границе их смежных участков с ФИО3 и ФИО4 забор, не совпадает с границей их земельных участков, состоящей на кадастровом учете и фактически забор находится на её территории, уменьшив таким образом площадь её земельного участка.

Просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановить границы земельного участка путем переноса забора по смежной границе в соответствии с координатами кадастрового учета.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировав тем, что не переносили имеющийся на границе их смежных участков забор, как он был установлен много лет назад еще до первого межевания, так и стоит на том же месте. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных материалов и показаний сторон следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, приобретенного ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дом и земельный участок принадлежали её сыну ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и площадь земельного участка указана в 435 кв. метров. ( л.д. 5-6) 

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), следует, что по заявке ФИО5 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также следует, что кадастровые работы по данному земельному участку проводились впервые, ранее он не был отмежеван, а смежный земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО4, уже состоял на кадастровом учете. Были установлены характерные точки границ земельного участка, площадь земельного участка ФИО6 определена в 453 кв. метров с допустимой погрешностью в 7 кв. метров.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственниками дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 420 кв. метров. (л.д. 34-35)

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45), следует, что по заявке ФИО3 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:18:140123:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также следует, что кадастровые работы по данному земельному участку проводились впервые, ранее он не был отмежеван, а смежные земельные участки, в том числе по 

<

адрес>, не состояли на кадастровом учете. Были установлены характерные точки границ земельного участка, площадь земельного участка ФИО3 определена в 420 кв. метров с допустимой погрешностью в 7 кв. метров. На момент межевания смежный земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу ФИО6, находился в государственной собственности Администрации Николаевского муниципального района.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с заявлением об отмежевании её земельного участка по 

<

адрес>. До этого её земельный участок не состоял на кадастровом учете и не отмежёвывался. Он вышел на место по её адресу и провел кадастровую работу. Кадастровые работы и определение характерных точек границ участка он проводил при помощи электронного тахеометра, то есть привязывал эти точки к ближайшему геодезическому знаку. Таким способом он установил координаты точек и точки определял по столбам уже существующего забора вокруг этого земельного участка. Как забор стоял, так он и определял точки, поэтому спорная граница земельного участка получилась в виде изломанной линии. Он изготовил межевой план и отдал заказчику. Этот земельный участок по его межевому плану был поставлен на кадастровый учет. Определение таким способом границ земельного участка дает погрешность 20-30 сантиметров, которую он указал в межевом плане. В ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 он проводил кадастровые работы на земельном участке по 

<

адрес>. Так как смежный земельный участок дома ДД.ММ.ГГГГ уже стоял на кадастровом учете, он указал в межевом плане ФИО1 координаты характерных точек границы со смежным участком ФИО3 те, которые имелись в кадастровом учете. Дополнительно он их не промерял и не устанавливал, замеры не делал. Также использовал тахеометр, который дает ту же погрешность. Граница земельного участка была зафиксирована в ДД.ММ.ГГГГ и уточнена, а второй раз в ДД.ММ.ГГГГ не согласовалась и не уточнялась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №2 пояснил, что его пригласила ФИО1 для правильного установления границ земельного участка, и выяснить правильно ли стоит забор по меже. Основанием для проведения был кадастровый план земельного участка, когда проводилось межевание в ДД.ММ.ГГГГ. Для этого у него имеются соответствующие приборы и прежде чем сделать замер всего участка, он сделал замер контрольного угла, и разница составила 10 сантиметров, а в остальном все границы совпадали.

На схеме земельного участка черные точки обозначают правильность межи. С внутренней стороны, где примыкает забор, он брал этот угол забора, саму линию ограждения измерял по столбам, на которых закреплен забор. Получилось, что межа разниться в пределах 10-14 сантиметров по остальным сторонам участка, а по линии смежной с участком ФИО3 получилось отклонение от 76 до 40 сантиметров, прибор он прикладывал к столбам, на котором установлен забор. Он пользовался комплектом спутниковой геодезической системой Глонас, которая выдает координаты с точностью до сантиметра.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете дельного участка или кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 производилось межевание её земельного участка П. по 

<

адрес>, в результате чего границы указанного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков 

На момент согласования границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, ФИО1 не являлась собственником смежного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено межевание земельного участка по 

<

адрес>, но без согласования границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков – в частности с ФИО3 

Из отчета кадастрового инженера Свидетель №2 следует, что определенные им на местности фактические границы земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствуют правоустанавливающим землеустроительным документам, состоящим на кадастром учете, в связи с частичным смещением смежной границы данных земельных участков в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о данных земельных участках содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Это обстоятельство истица ФИО1 подтверждает представленным суду отчетом кадастрового инженера Свидетель №2 От назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 отказалась.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств о том, что ответчик ФИО3 перенесла забор между их земельными участками в сторону участка ФИО1, чем уменьшила площадь принадлежащего последней земельного участка. Напротив, судом установлено и не отрицается истцом ФИО1, что часть забора в дальнем конце огорода, на месте бывшего деревянного сарая, снесенного ФИО6, была возведена сыном истца на месте, смещенным в сторону земельного участка истца, чтобы выровнять линию забора. Но таким образом истец сама уменьшила площадь своего участка. Доказательств того, в каком размере и на какую площадь, истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что знает ответчика ФИО3 много лет, они родственники, неоднократно бывала у неё дома по 

<

адрес> и до того, как поселились по соседству ФИО6, и после того, и с уверенностью заявляет, что забор между соседскими участками ФИО3 и ФИО6 не передвигался ни в какую сторону. 

Несоответствие фактической границы между спорными земельными участками правоустанавливающим землеустроительным документам выражается в том, что согласно землеустроительным делам, граница проходит по забору между участками, а по результатам отчета кадастрового инженера выявлено, что если границу между спорными земельными участками привести в соответствие с землеустроительной документацией, то забор окажется на участке по 

<

адрес>. Данная ситуация возникла из-за кадастровой ошибки при уточнении границ спорных земельных участков, так как судом установлено, что при уточнении границы спорных земельных участков местоположения характерных поворотных точек, и во время межевания в ДД.ММ.ГГГГ, и при выносе границ по известным координатам в ДД.ММ.ГГГГ, определялось по существовавшему в ДД.ММ.ГГГГ и существующего в том же виде в ДД.ММ.ГГГГ забора между участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец заявляла требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также о восстановлении смежной границы земельного участка и забора по смежной границе за её счет.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязывании восстановить границы земельного участка путем переноса забора по смежной линии и обязывании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: