Судья Ходус А.Н. Дело № 22-6320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

потерпевшего К.В.М. и его представителя К.Н.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № 1801 и ордер № с 151457 от 20.11.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего К.В.М. – К. Н.Н., осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года, которым:

ФИО2, …, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставлена без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск К.В.М. удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу К.В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении … г., около …, на … федеральной автодороге «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды» в … Ставропольского края, на участке автодороги с ограничением скорости 40 км/ч, абз. 1, 2 п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем …, регистрационный номер …, не убедившись при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в отсутствии пешеходов, не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста К.М.С., который от полученных телесных повреждений скончался.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего – К.Н.Н. поставлен вопрос о незаконности и несправедливости приговора суда вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Представитель потерпевшего обращает внимание, что осужденный ни на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства фактически не раскаялся, поскольку каких-либо извинений не принес и не попытался хотя бы частично загладить вред, причиненный преступными действиями, повлекшими смерть человека. Назначенное наказание не является социально несправедливым. Так же обращает внимание на несправедливое разрешение иска в части компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО2 от 14 октября 2019 г. изменить, назначить более строе наказание и удовлетворить исковые требования в большем объеме, в рамках заявленного иска. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором суда вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт предоставления органам следствия видеозапись ДТП, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение соболезнований потерпевшему, положительно характеризующие данные о его личности, а так же движение К.М.С., в нарушение правил дорожного движения, по пешеходному переходу на велосипеде. После произошедшего ДТП, его родственники предлагали материальную помощь потерпевшему, но его семья от помощи отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения судом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Исходя из требований ст. 1083 ГК РФ, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, выехавшего на велосипеде на проезжаю часть, а так же учитывая его имущественное положение, считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению. Просит приговор суда от 14 октября 2019 г. изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст.1083ГК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО2 в виду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ, суд назначая дополнительное наказание должен был указать о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Просит приговор суда от 14 октября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Лонкин П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор суда от 14 октября 2019 г. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Потерпевший К.В.М. и его представитель подтвердили доводы своей апелляционной жалобы и просили назначить ФИО2 более строгое наказание и удовлетворить исковые требования в большем объеме, в рамках заявленного иска. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания, указав о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

показания осужденного ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах управления автомобилем … г. и допущенном наезде на велосипедиста в г. Нефтекумске, при движении со скоростью около 70 км/ч; 

показания потерпевшего К.В.М. о смерти его отца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … г. в г. Нефтекумске;

показания свидетеля Я.Р.К. об обстоятельствах произошедшего ДТП, имевшего место … г. в г. Нефтекумске, в результате которого водитель автомобиля, двигающийся во встречном направлении со скоростью около 100 км/ч допустил наезд на мужчину;

показания свидетеля А.М.И., находившегося на момент ДТП в салоне автомобиля под управлением ФИО2 и указавшего известные обстоятельства наезда на велосипедиста; 

заключение судебной медицинской экспертизы … от 27 июня 2019 года, согласно выводам которой смерть К.М.С., … г.р. наступила в результате сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки в веществе мозга; переломами ребер справа и слева; разрыва правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, которые характерны для пешехода при наезде автомобиля;

заключениями автотехнических судебных экспертиз … от 15 июля 2019 г. и … от 9 августа 2019 г., согласно выводам которых, водитель автомобиля …, регистрационный номер … имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем остановки автомобиля и в его действиях установлены несоответствия абз. 1, 2 п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же иными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего, а также иные доказательства представленные стороной обвинения в суде первой инстанции не противоречат между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления видеозаписи произошедшего ДТП, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение соболезнований потерпевшему, обстоятельства движения К.М.С. по пешеходному переходу на велосипеде. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре необходимость исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и невозможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из представленных материалов не усматривается.

Характеристика личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. Из приведенного следует, что при решении вопроса о виде и размере основного наказания были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и представитель потерпевшего в своих апелляционных жалобах, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что подлежит уточнению.

Кроме того, решение суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.В.М., суд первой инстанции со ссылкой на учет характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а так же требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере …. 

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда К.В.М., суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с гибелью близкого родственника (отца) в результате пренебрежительного отношения осужденного к соблюдению правил дорожного движения. 

Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего К.В.М. о том, что спустя значительное время после гибели отца, он не имеет возможность продолжать нормальную общественную жизнь, имеет ограничения по трудоспособности, продолжает испытывать боль и другие физические страдания, связанные с нарушением сна.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства состояние здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с ФИО2, до …. 

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К. В.М. до …. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2019 года. 

Председательствующий