Дело № 2-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Миронова С.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил в Елизовский районный суд Камчатского края исковое заявление к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АТБ»), с учетом неоднократного уточнения заявленных требований 20.09.2018 года, 08.10.2018 года, 01.11.2018 года, в последней редакции 20.02.2019 года и просил признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., простой вексель серии № оставить в распоряжении ответчика; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 600 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.04.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1, 2.3 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия № вексельной суммой 2 047 890 руб. 41 коп., стоимостью 2 000 000 руб., а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 10.04.2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца. 10.04.2018 года истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 000 000 руб.. Договором установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Сторонами был подписан акт приема-передачи векселя. Однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с истцом договор хранения векселя от 10.04.2018 года, местом заключения договора в котором указан адрес г. Москва. По договору хранения ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель. Фактически простой вексель в день подписания всех документов истец не получал. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не только не имел простого векселя, но не являлся его законным векселедержателем и соответственно не имел оснований распоряжаться им, а также в момент заключения договора не произвел в индоссаменте надпись, подпись, оттиск печати. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы уплаченной за вексель, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Договор купли-продажи простого векселя является недействительной сделкой по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделок, зная о действительном положении дел. Действиями работников ответчика, истец был веден в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «ФТК», находящееся в г. Москве, которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно банк. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в редакции от 20.02.2019 года, и просили признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., простой вексель серии № оставить в распоряжении ответчика; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 600 руб.. Письменным заявлением от 27.02.2019 года истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.. Определением суда от 27.02.2019 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 45-48, 69-72, 127-130, 133-136, 187-188). Указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец была письменно уведомлен в Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Банк свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, по условиям которого в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. Дополнил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года был подписан им под влиянием заблуждения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил. 

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил ело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил. 

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

Таким образом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 10.04.2018 года истец обратился в операционный офис ответчика с целью получить денежные средства по его вкладу, работником банка ему было предложено приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным. 10.04.2018 года в операционном офисе ответчика в г. Елизово между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (л.д. 74). 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии №, дата составления 10.04.2018 года, вексельной стоимостью 2 047 890 руб. 41 коп., стоимостью в рублях 2 000 000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 11.07.2018 года. 

Из п. 1.3. договора следует, что Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату 10.04.2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Платежным поручением № 846201 от 10.04.2018 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы за приобретенный вексель в размере 2 000 000 руб. (л.д. 78). 

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из содержания представленного в материалах дела договора хранения № от 10.04.2018 года следует, что ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество – вексель серии №, дата составления 10.04.2018 года, вексельной стоимостью 2 047 890 руб. 41 коп., стоимостью в рублях 2 000 000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 11.07.2018 года (л.д. 76). 

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № от 10.04.2018 года ПАО «АТБ» принимает, а ФИО3 передает простой вексель серии № (л.д. 77). 

07.08.2018 года представитель истца Миронов С.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств (л.д. 80), однако ПАО «АТБ» деньги истцу не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 полагает сделку купли-продажи простых векселей № от 10.04.2018 года, заключенную между ним и ПАО «АТБ», недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, т.е. заключенной под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделок, зная о действительном положении дел. Действиями работников банка был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО «ФТК» которое напрямую связано со сделкой купли-продажи, истец заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является банк и после истечения срока, обязанным произвести платеж по векселю будет именно банк, истец намерений вкладывать свои денежные средства, находящиеся у него на счету в банке в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО «ФТК» не имел, полагал, что вступает в правоотношения по оплате векселя именно с банком, заблуждаясь относительно предмета сделки, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны и обязаны были сообщить истцу перед заключение договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, которые хранят в баке свои денежные средства. 

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. 

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Как установлено судом 25.04.2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение) и дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2016 года, № 2 от 26.12.2016 года, № 3 от 01.06.201 года, № 4 от 04.06.2017 года, № 5 от 25.12.2017 года, № 6 от 29.12.2017 года (л.д. 150-158). 

Согласно Соглашения и дополнений к нему:

банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам;

стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4);

общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 0000 руб. (п. 2.6.);

на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящимся по адресу: г

<

адрес> помещенные под подписью Компании (п. 2.8);

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом. 

Из Простого векселя серии № следует, что датой и местом составления векселя является 10.04.2018 года г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 047 890 руб. 41 коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 

<

адрес> местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 

<

адрес>

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей была предоставлена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем и обязанным по векселю, и это следует из п.1.1. договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3. договора, так как в договоре купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, заключенному между истцом и ПАО «АТБ» в г. Елизово, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до 31.12.2018 г. включительно. Условиями Соглашения также определена номинальная стоимость векселей. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истцом и банком, а именно 10.04.2018 года, между банком и ООО «ФТК» изменились условия Соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк должен был осуществлять функции домицилиата, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что вышеназванный вексель в момент заключения договора купли-продажи фактически ему не передавался. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из договора № от 10.04.2018 года следует, что 10.04.2018 года в г. Москве ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключили договор, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (ПАО «АТБ») обязался оплатить и принять простой вексель серии № ценой 1 982 915 руб. 96 коп., на вексельную сумму 2 047 890 руб. 41 коп. (л.д. 162). В этот же день в г. Москва ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписали акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 163). 

Согласно банковскому ордеру № 280571 от 10.04.2018 года филиал ПАО «АТБ» в г. Москва произвел оплату ООО «ФТК» по договору № 2664 от 10.04.2018 года в размере 1 982 915 руб. 96 коп., после чего в г. Москва были составлены мемориальный ордер № 280588 от 10.04.2018 года на покупку векселя и мемориальный ордер № 281564 от 10.04.2018 года на выбытие (реализацию), погашение неэмиссионных ценных бумаг (л.д. 159-161). 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москве, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Елизово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления дополнительный офис № 002 «АТБ» (ПАО) в г. Елизово Камчатского края, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи 10.08.2018 года в г. Елизово истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму является ООО «ФТК», адрес г

<

адрес>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также, исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит обоснованными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. 

В материалах дела не имеется доказательств о доведении до истца сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является, легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 10.04.2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения). 

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таком положении, договор купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку был заключен под влиянием существенного заблуждения со стороны истца, в связи с чем, требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными, и взыскивает с банка в пользу истца, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 2 000 000 руб..

Простой вексель серии № от 10.04.2018 года подлежит оставлению в распоряжении ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 600 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 10.08.2018 года (л.д. 11). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор № от 10.04.2018 года купли-продажи простых векселей недействительным.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 2 000 000 рублей, простой вексель серии № оставить в распоряжении ответчика. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 04 марта 2019 года 

Судья М.В. Никитина