УИД: 04RS0007-01-2021-004819-92

Дело № 12-514/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021г г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 18.06.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 18.06.2021г.двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» рег.знак ... по 

<

адрес>. По обочине дороги, по правой от него стороны двигался автомобиль «Хонда», который пытался его обогнать. Однако с проулка выехал грузовик и на обочине произошло ДТП. Он, двигался по свой полосе по трассе и во избежания ДТП, немного притормозил и вывернул, однако совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки «Тойота Калдина». 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС исходил из того, что 18.06.2021г. в 14.10ч. на 

<

адрес> ФИО1, управляя ТС марки «Хонда Аккорд» рег.знак ... нарушил п.9.10 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно схеме ДТП от 18.06.2021г., пояснений участников ДТП, пояснений самого заявителя Белоусова следует, что водитель ФИО1 двигался за автомобилем «Тойота Калдина» рег.знак ... под управлением М.В.В., во избежание столкновения с произошедшим ДТП между Хонда и грузовиком Ниссан, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки «Тойота Калдина». 

Суд находит, что вынесенное постановление от 18.06.2021г. является законным, поскольку в любой ситуации водитель, управляющий источником повышенной опасности к которому относится транспортное средство, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 тем самым устранял опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред не могут быть приняты во внимание. 

Довод жалобы о том, что в входе разбора ДТП инспектором не были допрошены водитель Хонда и грузовика Ниссан, который совершили ДТП на обочине дороги суд отклоняет, поскольку к ДТП между ФИО1 и водителем «Тойота Калдина» рег.знак ... М.В.В. их показания отношения не имеют. В связи с чем и довод о том, что на схеме ДТП данные автомобили не указаны также отклоняются. Кроме того, со схемой ДТП заявитель ознакомился, о чем имеется его подпись, никаких замечаний к схеме не выразил. 

Довод жалобы о том, что при составлении документов инспектор допустил грубые нарушения, а именно сначала составил постановление по делу об административном правонарушении и только после протокол об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2021г. следует, что при ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа, ФИО1 указал, что не согласен с данными обстоятельствами. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 18.06.2021г.оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова