Судья Аликина Н.А. Дело 22-774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Пановой А.П. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2024 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене осужденному

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года Пугач осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изложенных в приговоре. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене Пугачу условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Панова просит об отмене судебного решения. Просит критически отнестись к характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, поскольку осужденный прошел курс лечения от алкогольной зависимости, а документы, подтверждающие, что Пугач продолжает злоупотреблять алкоголем, в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских документов о том, состоит ли на учете осужденный у врача-нарколога и психиатра. Просит учесть, что нарушений обязанностей, возложенных на него судом, Пугач не допускал, а совершил лишь несколько административных правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осужденный Пугач не отрицал сведения, изложенные в представлении.

Из представленных суду материалов следует, что 09 августа 2023 года осужденному Пугачу разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также основания к отмене условного осуждения.

В то же время, 14 августа 2023 года Пугач не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин в связи с чем было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

12 сентября, 08 октября 2023 года, 26 апреля, 20 мая 2024 года Пугач совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности.

Постановлениями Красноселькупского районного суда от 28 августа 2023 года и от 08 апреля 2024 года Пугачу продлен испытательный срок каждый раз на 1 месяц.

03 июня 2024 года Пугачу вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пугач в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок,в связи с чем отменил условное осуждение, постановив исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений, между сотрудником полиции, составившем характеристику и осужденным, не установлено. 

Прохождение Пугачем лечения от алкоголизма не опровергает выводы суда о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, что является основанием для отмены условного осуждения. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих Пугачу отбывать наказание в виде лишения свободы, судебным инстанциям не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись