Дело № 10-8369/2023 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвокатов Иванова В.В., Вялковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пески 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; 

14 июля 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2009 года) окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 28 ноября 2016 года по отбытии наказания; 

22 февраля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2022 от и от 08 февраля 2023 года испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц; 

19 апреля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в1 год; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2022 года и от 15 февраля 2023 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, снят с учета 19 июня 2023 года по истечении испытательного срока,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и от 19 апреля 2022 года и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам от 22 февраля 2022 года и от 19 апреля 2022 года) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Д.Д.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено о взыскании с осужденных ФИО1 и Д.Д.Е. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Б.М.Ф. 60 106 рублей солидарно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Иванова В.В., Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества потерпевшей Б.М.Ф. повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

В соответствии с приговором преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие по делу не было проведено надлежащим образом. Указывает что, в ходе предварительного следствия ходатайствовал о замене защитника, ему не была проведена психиатрическая экспертиза, не допрошена его мать в качестве свидетеля, а также не учтен тот факт, что у него имеется ребенок-инвалид. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка мотивам, по которым им было совершено преступление, а именно для того чтобы минимизировать последствия данного преступления, инициатором которого явился Д.Д.Е., который таким способом зарабатывал денежные средства на приобретение наркотиков. При этом последнему было назначено менее строгое наказание. Кроме того, отмечает, что следователем ему было отказано в приобщении документов о том, что ФИО1 ранее состоял в браке, и имеет ребенка-инвалида детства. Просит приговор отменить, вынести новое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что поскольку ФИО1 совершил преступление, которое не является тяжким, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, высказал намерение погасить причиненный потерпевшей материальный ущерб, ему должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Торопченов А.А. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.М.Ф. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденных ФИО1 и Д.Д.Е. об обстоятельствах совершения ими преступления; показаниях потерпевшей Б.М.Ф. о причинении ей значительного ущерба поджогом кафе, собственником которого она является; показаниях свидетеля Б.О.П. о пожаре в арендуемом ею кафе, при котором было повреждено имущество потерпевшей; показаниями свидетеля Д.Я.Д., подвозившего на автомобиле ФИО1 и Д.Д.Е. к месту совершения преступления; показаниях свидетеля Г.О.Н. узнавшей от Д.Я.Д., что ФИО1 и Д.Д.Е. подожгли кафе; показаниях свидетеля А.А.Ф., выезжавшего на место происшествия к загоревшемуся кафе, стекло витрины которого было разбито, внутри была обнаружена разбитая стеклянная бутылка, недалеко от витрины – газовая зажигалка, а прибывшие сотрудники полиции также обнаружили бутылку с бензином и марлей в горлышке; показаниях свидетеля Д.Я.Д., указавшего, что в ходе оперативного сопровождения дела по факту возгорания кафе были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в дальнейшем было установлено, что поджог совершили ФИО1 и Д.Д.Е.

Суд также обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия – помещения кафе «Восторг» расположенного в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>, где установлено отсутствие остекления окна рядом с входной дверью малого зала, внутри кафе на полу обнаружены осколки стекла из окна, высохшее пятно от жидкости, термические повреждения на стенах и потолке, следы копоти на стенах у разбитого окна; протоколы осмотров изъятых предметов; донесение о пожаре согласно которому, на момент прибытия подразделения пожарной охраны горел стул на витрине за остеклением в кафе на первом этаже 5-этажного дома, остекление разбито; заключение эксперта № МЭ-629 от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым на зажигалке, изъятой с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от мужчины, при проверке генотипа выявлено совпадение с генотипом ФИО1; протоколы осмотра видеозаписей с участием ФИО1 и его защитника, при просмотре которых установлен маршрут движения ФИО1 и Д.Д.Е. до и после поджога кафе, ФИО1 при этом пояснил, что мужчины на записи, это он и Д.Д.Е., что они после выяснения обстановки на местности совершили поджог кафе, а также иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба и совершено путем поджога.

Утверждения ФИО1 о предвзятом отношении к нему суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуально-го закона несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что следственные и процессуальные действия с ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, с участием защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н., все протоколы этих действий подписаны как ФИО1, так и адвокатом без замечаний, при этом ФИО1 не заявлено о нарушении его прав, в том числе и права на защиту, об отказе от защитника, оказании на него какого-либо давления. 

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы для установления его состояния на момент инкриминируемых ему действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По данному уголовному делу таких сомнений, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не возникло. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение его в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, содержание поданной им апелляционной жалобы не вызывают сомнений в его психической полноценности.

То обстоятельство, что при производстве по данному уголовному делу не был проведен следственный эксперимент и не допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1, на что указал осужденный в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом следователь в период предварительного следствия самостоятельно определяет необходимость проведения того или иного следственного действия в целях доказывания обстоятельств дела.

Мотивы участия в совершении преступления, на которые указал ФИО1 в своей апелляционной жалобе, представляются явно надуманными. Они не опровергают выводов суда о наличии умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога у осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что он состоит в фактических брачных отношениях и имеет ребенка-инвалида, опровергается рапортом, согласно которому осужденный проживал совместно с матерью И.Г.А., бабушкой Д.Ф.Ф. и племянником Д.Д.Е., сведений о наличии супруги и ребенка-инвалида материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями уголовного закона суд учел и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд также принял во внимание данные, характеризующие ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не нашёл оснований для применения условий ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ к ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступления, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены, назначенное ему в условиях рецидива преступлений наказание по своему размеру является далеким от максимального и не позволяет согласиться с доводами о чрезмерной суровости и несправедливости приговора.

Судом также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и от 19 апреля 2022 года и назначено окончательное наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима верно.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.Ф. о взыскании солидарно с осужденных ФИО1 и Д.Д.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ишмухаметова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья