Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису серия № №, куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата ответчиком так и не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 24 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 326900 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 326900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако на момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата по претензии ответчиком так и не была произведена. Имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, последним днем, когда истцу должны были перечислить страховую выплату в полном объеме, является 20 ноября 2017 года (досудебная претензия передана ответчику 31 октября 2017 года), то есть просрочка страховой выплаты на момент рассмотрения дела составляет 100 дней (с 20 ноября 2017 по 28 февраля 2017). Неустойка составляет 326900 рублей. Ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, услуг нотариуса в размере 1650 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 326900 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 326900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1650 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, окончательно просит взыскать с учетом результатов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 226000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 226000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, услуги нотариуса в размере 1650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено, в результате осмотра проведено трасологическое исследование 

<

данные изъяты>», где был сделан вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и истцу в его заявлении о выплате страхового возмещения было отказано, эксперт-техник несет ответственность за свое заключение. Административный материал не содержит фотографические изображения с места дорожно-транспортного происшествия, представитель истца не может пояснить, как произошло столкновение, как падал мотоцикл и определить траекторию падения мотоцикла или следы, он не может. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой и судебным извещением, направленным по почте, которое возвращено за истечением срока его хранения в организации почтовой связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 10.09.2017 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, совершив с ним столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы механические повреждения, причиненные транспортным средствам. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», куда 21.09.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив мотоцикл на осмотр, что не оспаривается. Страховая выплата истцу не произведена. Как следует из объяснений стороны ответчика, страховая выплата не произведена в результате выводов трасологического исследования о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Материалы выплатного дела по требованию суда стороной ответчика не предоставлялись. Согласно представленному в судебное заседание заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № от 03.10.2017 года, анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 года по адресу 

<

адрес>, специалист сделал вывод, что повреждения 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. 

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 24.10.2017 года, величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) на дату повреждения (10.09.2017 года) составляет 326908,81 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 18.06.2018 года, комплекс повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, приведенный в акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 21.09.2017 года, за исключением диска заднего колеса, мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия транспортных средств – контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего падения мотоцикла на правую сторону, и с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 10.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2017 года, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа на дату события составляет 226000 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в передней части транспортного средства, повреждения мотоцикла Хонда локализованы в правой части транспортного средства. По механизму дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не успевает затормозить перед снизившим скорость мотоциклом и допускает с ним столкновение, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> не удерживает транспортное средство и мотоцикл падает правой частью на проезжую часть с последующим волочением в направлении силового воздействия по поверхности проезжей части. На деталях, кроме диска колеса заднего, установлены повреждения, образованные в результате однократного касательного следообразующего воздействия с поверхностью твердого объекта, обладающим выраженными абразивными свойствами, посредством волочения, о чем свидетельствует однородный пространственный коридор начала и окончания динамических следов, их параллельность и одинаковая степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденной детали в направлении спереди-назад (для маятника, суппорта тормозного заднего). Сделано заключение, что на наружных элементах мотоцикла имеются следы контактного взаимодействия с поверхностью проезжей части при его падении. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Проведение экспертизы поручено организации, имеющей в своем составе экспертов-техников. Квалификация эксперта 

<

данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт аттестован в качестве эксперта-техника в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии.

Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы мотоцикла истца, материалы административных дел, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Они основаны на исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения происшествия и зафиксированными повреждениями контактируемых автомобилей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что механизм дорожно-транспортного происшествия был им установлен, исходя из объяснений участников происшествия и с технической точки зрения. С технической точки зрения соприкосновение движущегося транспортного средства, даже при минимальной скорости, повлечет смещение транспортного средства. При столкновении транспортных средств у них разные массы, шины заднего колеса имеют амортизационные свойства, транспортное средство и пластиковые накладки с усилителем имеют свойства блокирующего предмета, и при соприкосновении, если транспортное средство столкнулось с другим, в любом случае минимальная стадия разлета имеется, состоится смещение транспортного средства по следообразующей поверхности. Без четкого измерения тормозного пути не представляется возможным установить, какой был точно разлет, но стадия разлета была. В исследовании указаны группы повреждений в изображении и характер локализации повреждений, в которых не имеются разнонаправленные повреждения, они имеют четкие горизонтально ориентированные направления. Если транспортное средство завалилось на бок, значит, оно уже не имеет иного движения, как только вперед, так как транспортное средство получило удар сзади. Дополнительные повреждения могли образоваться по причине разнодоступности деталей, которые находятся справа, транспортное средство могло изменить свое значительное направление, и могли образоваться иные повреждения в морфологической группе.

Ссылки стороны ответчика на наличие повреждений мотоцикла от ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, так как из представленного материала административного дела по раннему происшествию с участием мотоцикла истца следует, что транспортное средство имело повреждения левой боковой части.

Возражения стороны ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам. Само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Представленная в материалы дела заключение 

<

данные изъяты>» как рецензия на заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО7, не может быть принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат. Рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора, ранее проводившего по заданию ответчика трасологическое исследование, изложенное в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, из материалов рецензии не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данные об аттестации ФИО7 в качестве эксперта-техника 

<

данные изъяты>» в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 226000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, удовлетворив в этой части требования истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 113000 (226000/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 21.09.2017 года, по требованиям истца (статья 196 ГПК РФ) с 20.11.2017 года по 28.02.2018 года неустойка составляет за 100 дней 226000*1*100=226000 рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы на выдачу доверенности применительно к спору о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 1650 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Так как судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» страховое возмещение в размере 226000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5660 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу 

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева