Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026г.

УИД: 66RS0005-01-2025-003369-55

Дело № 33-500/2026

(2-3256/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

К.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 23.12.2024 она обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 30.11.2024 между автомобилем марки Вольво, г/н 

<

№>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением ФИО5, и автомобилем марки Фольксваген, г/н 

<

№>, находившимся под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В заявлении истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения. 21.01.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 117 320 руб., состоящую из страхового возмещения - 101 550 руб. (50 % от стоимости, определенной заключением страховщика - 203 100 руб. по Единой методике с учетом износа), стоимости услуг эвакуатора – 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса – 3 770 руб. 07.02.2025 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 требования также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного, указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 750 руб. исходя из результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (264 300 руб. – 101 550 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2025 по 30.04.2025 в размере 288 087 руб., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 177 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 55 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., копировальных услуг в размере 2 400 руб., курьерских услуг в размере 1 918 руб. 04 коп., штраф по Закону об ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 162 750 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., неустойка на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 264 300 руб., начиная со следующего дня, после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков, убытки в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 918 руб. 04 коп., расходы на копировальные услуги 2 400 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства, в то время как, сумма неустойки ограничена лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и уже взыскана настоящим решением суда с ответчика в пользу истца в указанном размере. Полагает, что Страховщик вообще освобождается от обязанности по уплате неустойки в связи с тем, что им правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, так как из документов, составленных по факту ДТП, следует, что степень вины участников ДТП не определена, степень вины установлена только решением суда от 12.09.2025. Выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, указывая, что страховщиком 21.01.2025 частично исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 101550 руб., соответственно, расчет неустойки за период с 21.01.2025 по 12.09.2025 должен быть произведен исходя из указанной суммы. Также не согласен с расчетом произведенного штрафа, указывает на то, что поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 132150 руб., с учетом выплаченной суммы 101550 руб., сумма штрафа составляет 15300 руб., исходя из следующего расчета: (132150 руб. – 101550 руб.)* 50 %.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность принятого решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 162 750 руб., убытков в размере 177 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2024 в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген, г/н 

<

№>, под управлением ФИО6, и автомобиля Вольво, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, причинены механические повреждения транспортным средствам: Фольксваген – повреждения правой двери, правого зеркала, заднее право крыло, правый порог; Вольво – передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левые двери, накладки, заднее левое крыло, левое зеркало, переднее правое крыло, правое зеркало, правое переднее колесо.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии 

<

№>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 24 батальона № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу С.Д.С. от 30.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя.

Судом установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО6, который и на момент ДТП и на момент рассмотрения гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривал.

23.12.2024 истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем.

09.01.2025 ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 2962858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 344 404 руб. 26 коп., с учетом износа – 203 100 руб.

21.01.2025 ответчиком истцу перечислено 101 550 руб. в счет страхового возмещения, что составляет 50 % от суммы ущерба с учетом износа, в связи с неустановлением вины участников ДТП, также возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 770 руб.

Судом установлено, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в сумме 50 %, поскольку из представленных страховщику документов следует обратное. Кроме того, у страховой компании имелась объективная возможность установить виновное лицо.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПСЭ», по заключению которого № 457 от 25.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н 

<

№>, составила 441 300 руб. без учета износа. Расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб.

07.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, к которой была приложена копия экспертного заключения ООО «УрПСЭ»». Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг независимого экспертиза, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 № У-25-31066/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Заключением ООО «Окружная экспертиза» от 09.04.2025, проведенным по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по Единой методике без учета износа составляет 264 300 руб., с учетом износа 161 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 162750 руб. (264 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по Единой методике на основании заключения ООО «Окружная экспертиза») - 101 550 руб.(выплаченное страховое возмещение), а также убытков в сумме 177 000 руб. (441 303 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 264 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 24.01.2025 по 12.09.2025, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа), не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб. Кроме того взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 264300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет неустойки верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 23.01.2025. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 24.01.2025 по 12.09.2025 (дата вынесения решения суда).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно данной правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8 и др.), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (101550 руб.), не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае доводы апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным положениям закона в части определения суммы неустойки исходя из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку иное означает нарушение прав потерпевшего.

Ссылки ответчика о том, что Страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки в связи с тем, что им правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, так как из документов, составленных по факту ДТП следует, что степень вины участников ДТП не определена, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления № 31, страховщик освобождался бы от обязанности оплатить неустойку только в случае, если бы суд в настоящем случае признал наличие обоюдной вины участников ДТП. Вместе с тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, как следует из административного материала, составленного по факту ДТП от 30.11.2024 по 

<

адрес>, водитель ТС Фольксваген, госномер 

<

№>, ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (л.д. 82).

Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 264 300 руб. и, учитывая вывод суда о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежала начислению за период с 24.01.2025 по 12.09.2025 и произвел расчет: 264 300 руб. * 1 % * 232 дня = 613 176 руб.

Суд первой инстанции не усмотрен оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия полагает, что присужденный размер неустойки в размере 400 000 рублей, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав обеих сторон.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку достигнут лимит ответственности страховщика (400000 руб.) в связи с чем, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано выше, как размер неустойки, так и размер штрафа, вопреки ошибочному мнению апеллянта, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Соответственно, произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в сумме 132 150 руб. (264 300 руб. * 50 %) является арифметически верным.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму штрафа до 50000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит возложить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. на истца. Оплата ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 71386 от 10.10.2025.

По смыслу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной частично, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения указанных расходов на истца, поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в пределах лимита 400000 руб., соответственно, отмена решения в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не привели к улучшению положения ответчика, поскольку взыскание неустойки в сумме более 400000 руб., не предусмотрено законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 отменить в части взыскания неустойки на день фактического исполнения обязательства.

В указанной части принять новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 264300 руб., начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1