Дело № 3а- 16 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Анашкиной М.М., 

при секретаре Алексеевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1 представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2015 г. обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова с иском о защите прав потребителя. 

Мировой судья принял данный иск к производству, заочным решением от 15 февраля 2016 г. удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 71100 рублей, в иске к ООО «Библио-Глобус Русь» - отказал. При этом, судопроизводство по делу длилось более трех месяцев. 

Исполнительный лист, выданный мировым судьей, содержал ошибку в фамилии должника, что повлекло длительное неисполнение судебного решения. Исполнительный лист был отозван мировым судьей, взамен выдан новый исполнительный лист.

30 декабря 2016 г. ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о направлении в его адрес заочного решения. Только 24 января 2017 г. мировой судья выслал в адрес ответчика копию заочного решения.

Ознакомившись с заочным решением, ИП ФИО3 подал заявление об его отмене, в котором ему было отказано.

ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу на заочное решение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Мировой судья восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Псковский городской суд отменил данное определение, указал, что ИП ФИО3 срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 24 января 2018 г. заочное решение от 15 февраля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «БГ Азия и Африка» в пользу истца взыскано 78600 рублей, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 отказано, произведен поворот исполнения заочного решения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 71100 рублей.

Административный истец считает, что длительное рассмотрение предъявленного им иска связано с незаконными действиями мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, которые заключаются в не извещении надлежащим образом ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения иска, систематическом отложении судебных заседаний, неправильном определении надлежащего ответчика по делу, не ознакомлении в установленный законом срок ответчика ИП ФИО3 с заочным решением, небрежном оформлении исполнительного листа, необоснованном рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, в результате длительного судебного разбирательства, продолжительность которого составила 2 года 2 месяца 21 день или 813 дней, нарушены его права на судопроизводство в разумные сроки, для него наступили серьезные негативные последствия, связанные с необходимостью участвовать на протяжении указанного периода в судебных разбирательствах, возвратить ИП ФИО3 денежные средства, которые у ФИО1 отсутствуют по причине того, что они переданы ФИО4 и ФИО5, которые фактически осуществляли туристическую поездку.

В связи с взысканием с истца денежных средств в пользу ИП ФИО3, ФИО1, не располагая такими средствами, вынужден обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и практику Европейского Суда по правам человека ФИО1 просит суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 115446 рублей, который складывается из расчета по 2 евро за каждый день нарушения права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что срок судопроизводства с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 следует считать с 03 ноября 2015 г., т.е. с даты подачи иска мировому судье, до 24 января 2017 г. (дата вынесения апелляционного определения Псковским городским судом). По мнению истца, поскольку заочное решение от 15 февраля 2016 г. отменено апелляционным определением от 24 января 2018 г., то заочное решение считается не вступившим в законную силу, его исполнение является незаконным, также как и получение им денежных средств в связи с исполнением заочного решения. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Указал, что мировым судьей не допущено нарушений процессуального законодательства, повлекших необоснованное затягивание разбирательства по делу.

Считает неверным утверждение истца о превышении мировым судьей срока рассмотрения иска более чем в 3 раза. Не учел истец, что ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения дела, соответственно, рассмотрение дела произведено с самого начала, возникла необходимость отложить судебное заседание для надлежащего извещения ИП ФИО3 

Обжалование в апелляционном порядке судебного акта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав истца. 

Информация о месте нахождения ИП ФИО3 предоставлена истцом, суд не обязан ее перепроверять. Тот факт, что данная информация утратила свою актуальность, свидетельствует о том, что истец ввел суд в заблуждение.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, в общую продолжительность судопроизводства должно включаться только время, в течение которого дело находилось в производстве суда, поэтому период с 23 апреля 2016 г. (вступление в силу заочного решения) по 01 марта 2017 г. (дата поступления в суд заявления об отмене заочного решения) не подлежит включению в общую продолжительность гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г., положения статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, представитель административного ответчика считает, что для истца не наступили какие-либо значимые последствия в связи с судебным разбирательством. Приведенное истцом описание значимости последствий увеличения сроков рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении его прав. Доводы истца о том, что он пострадал в итоге судебного разбирательства и вынужден выплачивать денежные средства, не относятся к нарушению сроков разумного судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, с учетом доводов искового заявления, возражений на него, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя, административного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Административный истец указывает на неразумность срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-11/32/16 по его иску о защите прав потребителя и считает, что мировым судьей нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки. 

Как следует из материалов указанного гражданского дела, 03 ноября 2015 г. мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «БГ Европа» (г. Москва) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что через Интернет магазин туров «Отправкин.ру» он приобрел у туроператора ООО «БГ Европа» 2 тура в Абхазию для ФИО4 и ФИО5, о чем были составлены договоры оферты № 392703153 и № 392703154 от 27 марта 2015 г. с ИП ФИО3 (турагент) и произведена оплата за туры в размере 47400 руб. Однако, прибыв 22 июня 2015 г. в установленное договором место отдыха, оказалось, что номера в отеле не забронированы и туроператором не оплачены.

Истец просил взыскать с туроператора ООО «БГ Европа» убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги, в размере 47400 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

06 ноября 2015 г. мировой судья принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27 ноября 2015 г.

27 ноября 2015 г. мировым судьей проведено предварительное судебное заседание, в котором принял участие истец ФИО1, судебное разбирательство по иску ФИО1 назначено на 16 декабря 2015 г.

От ООО «Библио-Глобус Русь», являющегося правопреемником ООО «БГ Европа», поступило письменное ходатайство о согласии с заявленными требованиями, поскольку заявка на организацию туристической поездки, заказанной ФИО1, от ИП ФИО3 в ООО «БГ Европа» не поступала, договор между туроператором и ИП ФИО3 не заключался. Общество просило прекратить производство в отношении ООО «БГ Европа», привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3

В судебном заседании 16 декабря 2015 г. представитель ООО «Библио-Глобус Русь» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил признать ООО «Библио-Глобус Русь» ненадлежащим ответчиком, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Русь» отказать.

Истец ФИО1 оставил вопрос о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика на усмотрение суда.

16 декабря 2015 г. суд привлек ИП ФИО3 в качестве соответчика, в адрес последнего, указанного в договоре оферты (

<

...>), было направлено судебное извещение, судебное заседание назначено на 18 января 2016 г.

18 января 2016 г. в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» и соответчик ИП ФИО3 Истец ФИО1 заявил ходатайство о запросе информации по банковскому счету, на который были перечислены им денежные средства. Мировой судья ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложил на 15 февраля 2016 г., сделал запрос.

15 февраля 2016 г. в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» и соответчик ИП ФИО3 

Мировой судья судебного участка № 32 г. Пскова рассмотрел гражданское дело по заявленным требованиям, постановил заочное решение от 15 февраля 2016 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам оферты № 392703153 и № 392703154 от 27 марта 2015 г. денежные средства в размере 47400 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23700 руб., всего 71100 руб. В иске к ООО «Библио-Глобус Русь» отказал. Заочное решение вступило в законную силу 23 апреля 2016 г. 

26 апреля 2016 г. мировым судьей выдан исполнительный лист ВС 0681121147 для взыскания с ИП ФИО3 указанной суммы.

18 июля 2016 г. из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районов г. Перми УФССП по Пермскому краю в адрес мирового судьи поступил запрос об уточнении сведений в части фамилии должника, а также в части родовых данных (место рождения, дата рождения).

В связи с тем, что в исполнительном листе в фамилии должника была допущена описка, 20 июля 2016 г. исполнительный лист ВС 0681121147 был отозван, выдан новый исполнительный лист ВС 072155261.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районов г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21 декабря 2016 г. исполнительное производство № 70944/16/59004-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взысканная на основании заочного решения денежная сумма перечислена ФИО1 в декабре 2016 г. 

10 января 2017 г. к мировому судье обратился ИП ФИО3 с просьбой направить в его адрес копию заочного решения от 15 февраля 2016 г., указал, что о факте вынесения данного решения ему стало известно 29 декабря 2016 г. от судебных приставов-исполнителей.

24 января 2017 г. мировой судья направил ИП ФИО3 копию решения.

27 февраля 2017 г. от ИП ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения. В заявлении указано, что ИП ФИО3 не был извещен о рассмотрении спора по иску ФИО1, обязательства по договорам оферты исполнил надлежащим образом, денежные средства ФИО1 были перечислены ООО «Библио-Глобус Русь», которое должно являться ответчиком по рассмотренному спору. Представлены документы, в т.ч. агентский договор от 08 июля 2014 г., заключенный между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ИП ФИО3

В судебное заседание 13 марта 2017 г. представитель ООО «Библио-Глобус Русь» и ИП ФИО3 не явились. Мировой судья отложил судебное разбирательство на 27 марта 2017 г., запросил материалы исполнительного производства.

27 марта 2017 г. истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 27 марта 2017 г. ИП ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

19 апреля 2017 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ИП ФИО3 на заочное решение от 15 февраля 2016 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25 мая 2017 г. лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрение ходатайства отложено на 02 июня 2017 г. 

02 июня 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока признал уважительными.

10 июля 2017 г. ФИО1 на определение от 02 июня 2017 г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 26 июля 2017 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 10 октября 2017 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 02 июня 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено.

Вынося апелляционное определение, суд указал, что апелляционная жалоба подана ИП ФИО3 в установленный срок, оснований для восстановления процессуального срока не имелось, рассматривая данный вопрос, мировой судья ненадлежащим образом известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства.

11 октября 2017 г. апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству Псковского городского суда.

01 ноября 2017 г. Псковский городской суд отменил заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 февраля 2016 г. по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Русь» и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, назначил судебное разбирательство по иску ФИО1 о защите прав потребителя по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 15 ноября 2017 г. 

В судебном заседании 15 ноября 2017 г. представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2017 г.

В судебном заседании 21 ноября 2017 г. представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Библио – Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка». Суд удовлетворил ходатайство, привлек указанных лиц к участию в деле, известил лиц, участвующих в рассмотрении дела, назначив судебное разбирательство на 20 декабря 2017 г.

20 декабря 2017 г. в судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Суд отложил рассмотрение дела на 24 января 2018 г. в целях направления в адрес ответчиков уточненного искового заявления.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 24 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признаны расторгнутыми договоры оферты № 392703153 и № 392703154 от 27 марта 2015 г., с ООО «БГ Азия и Африка» в пользу ФИО1 взыскано 47400 руб., 5000 руб. компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25200 руб., всего 78600 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор» отказано.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 февраля 2016 г., с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 71100 руб.

Учитывая, что последним судебным актом по указанному делу является апелляционное определение Псковского городского суда от 24 января 2018 г., а ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обратился 06 марта 2018 г., то шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ, истцом соблюден.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 40 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

Исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя, с учетом позиций административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о разумности срока рассмотрения гражданского дела, об отсутствии факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Так, по мнению истца, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 2 месяца 21 день или 813 дней, с чем суд согласиться не может.

Из содержания пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из этого, в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, за исключением времени, когда дело не находится в производстве суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу следует включить следующие периоды: с 03 ноября 2015 г. (дата поступления иска ФИО1 к мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова) по 23 апреля 2016 г. (вступление в законную силу заочного решения от 15 февраля 2016 г.), т.е. 173 дня, а также с 27 февраля 2017 г. (дата поступления мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова заявления ИП ФИО3 об отмене заочного решения) по 24 января 2018 г. (дата вынесение апелляционного определения Псковского городского суда по иску ФИО1), т.е. 363 дня.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 536 дней или менее полутора лет.

Доводы истца в части того, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению весь период времени с момента предъявления иска мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова до вынесения апелляционного определения Псковским городским судом, противоречат пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11.

С момента вступления заочного решения в законную силу (23 апреля 2016 г.) гражданское дело по иску ФИО1 в производстве суда не находилось, после выдачи исполнительного листа осуществлялось исполнительное производство, поэтому данный период не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

То обстоятельство, что в исполнительном листе была допущена ошибка в фамилии должника, правового значения для рассмотрения вопроса о продолжительности судопроизводства не имеет, на продолжительность судопроизводства не влияет.

Аргументы ФИО1 о не вступлении заочного решения в законную силу в связи с его отменой, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса (статья 244 КАС РФ).

Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова не было обжаловано, то оно после истечения сроков на обжалование, установленных статьей 237 ГПК РФ, вступило в законную силу 23 апреля 2016. 

В связи с изложенным, период времени с 23 апреля 2016 г. (вступление в законную силу заочного решения от 15 февраля 2016 г.) до 27 февраля 2017 г. (дата поступления мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова заявления ИП ФИО3 об отмене заочного решения) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 указано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Таким образом, нельзя признать неразумным и чрезмерным осуществление судопроизводства по гражданскому делу продолжительностью менее полутора лет, с учетом того, что в этот срок включены периоды времени рассмотрения мировым судьей иска ФИО1, заявления ИП ФИО3 об отмене заочного решения, ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также рассмотрения судом апелляционной инстанции частной и апелляционных жалоб. 

В частности, гражданское дело по иску ФИО1 находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова с 06 ноября 2015 г. по 15 февраля 2016 г.

При этом 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3, что в соответствии частью 2 статьи 41 ГПК РФ повлекло проведение подготовки и рассмотрения дела с самого начала.

Истец ссылается на несоблюдение мировым судьей требований части 1 статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Действительно, с момента принятия иска к производству до привлечения ИП ФИО3 в качестве соответчика прошло более месяца, а с момента привлечения ИП ФИО3 к участию в деле до вынесения заочного решения прошло два месяца, однако несоблюдение мировым судьей требования части 1 статьи 154 ГПК РФ не свидетельствует о неразумности срока судопроизводства.

Следует отметить, что судебная корреспонденция для ООО «Библио-Глобус Русь» направлялась в г. Москву, а для ИП ФИО3 - в г. Пермь, которые расположены от г. Пскова на расстоянии более 800 и 1600 км, соответственно, что требует дополнительного времени для ее доставки адресатам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проведено четыре судебных заседания, два из которых после привлечения ИП ФИО3 к участию в деле, при этом, как видно из приведенных выше обстоятельств, необоснованного отложения судебных заседаний или затягивания срока гражданского судопроизводства судьей не допущено.

Те обстоятельства, что ИП ФИО3 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и не являлся надлежащим ответчиком по делу, то они не повлекли нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковые требования были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, в декабре 2016 г. ФИО1 получил взысканную с ИП ФИО3 денежную сумму.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Поскольку заочным решением права ФИО1 были восстановлены, он получил денежные средства, то дальнейшее судопроизводство по делу для истца нельзя признать значимым.

Кроме того, дальнейшие судопроизводство соответствуют требованиям процессуального закона, фактов неразумного срока судопроизводства, нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не допущено.

Так, поступившее 27 февраля 2017 г. заявление ИП ФИО3 об отмене заочного решения, было назначено к судебному рассмотрению на 13 марта 2017 г. В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дело, судебное разбирательство назначено на 27 марта 2017 г., в удовлетворении заявления отказано.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившее мировому судье 19 апреля 2017 г., рассмотрено 02 июня 2017 г., после неявки 25 мая 2017 г. в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Не допущено судом нарушений срока рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение от 02 июня 2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указание в апелляционном определении Псковского городского суда от 10 октября 2017 г. на необоснованность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеет, на разумность срока судопроизводства не влияет, прав ФИО1 не затрагивает.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 находилась в производстве Псковского городского суда с 11 октября 2017 г. по 24 января 2018 г., при этом 21 ноября 2017 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио – Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка».

Кроме того, следует отметить определенную сложность гражданского дела, связанную с установлением надлежащего ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о достаточности и эффективности действий мирового судьи и Псковского городского суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, о разумности сроков судопроизводства и не нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Суд полагает необоснованными доводы истца в части незаконности определения и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 27 марта 2017 г. об отказе ИП ФИО6 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Аргументы административного истца в части взыскания с него денежных средств в пользу ИП ФИО3 и обращения в связи с этим с заявлением о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о неразумности срока судопроизводства, поэтому не могут повлиять на выводы суда.

Иные доводы истца суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, повлиять на оценку обстоятельств и исследованных доказательств они не могут.

Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 г. 

Председательствующий судья М.М. Анашкина