К делу № 12-29/25

УИД № 23RS0022-01-2024-003325-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 11 июля 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № № от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что согласно паспорту транспортного средства и представленной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая масса автопоезда находится в соответствии с разрешенными значениями. Кроме этого, согласно акту № и фотофиксации, можно установить 6 осей у автопоезда, что также подтверждается паспортом транспортного средства марки MAN TGХ 18.400 4х2/2 BLS, г.р.з. Е995НХ193.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что является собственником транспортного средства MAN TGХ 18.400 4х2/2 BLS, г.р.з. Е995НХ193, имеющего 6 осей. В связи с чем, допустимая масса автопоезда находится в соответствии с разрешенными значениями.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился в судебное заседание, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, согласно которому в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:24:19 по адресу: 33 км 050 м а/д 

<

адрес> - граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGХ 18.400 4х2/2 BLS, г.р.з. Е995НХ193, в составе 5 –осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, требований ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ФИО1 Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.62 % (2.062 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.062 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.39 % (0.929 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.336 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.65 % (0.949 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.355 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.47 % (0.860 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.267 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. Е995НХ193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> - граница 

<

адрес> км 33+050, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств производится в соответствии с ч. 5 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах весовой контроль на стационарных контрольных пунктах в отношении ФИО1 перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (подпункты 2.1.1 и 2.1.1.2), а также Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (подпункты 2.1.2 и 2.1.2.1).

Согласно обжалуемому постановлению и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство MAN TGХ 18.400 4х2/2 BLS, г.р.з. Е995НХ193, осуществляющее перевоз груза, имело 5 осей, на основании чего произведен расчет допустимой массы и сделан вывод о наличии превышения установленных нормативов.

Однако, согласно материалам дела, в том числе регистрационным документам на транспортное средство и фотографии общего вида транспортного средства сбоку в момент измерения и проверки весовых и габаритных параметров, следует, что транспортное средство MAN TGХ 18.400 4х2/2 BLS, г.р.з. Е995НХ193 фактически имеет 6 осей.

Количество осей транспортного средства является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит допустимая масса транспортного средства и осевые нагрузки, превышение которых влечет ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При неправильном указании числа осей невозможно достоверно установить факт превышения допустимых параметров.

Согласно ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела и оценка доказательств, относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии нарушений в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № № от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № № от №, которым ФИО4 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в № руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения. 

Судья М.А. Хуаде