ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 25 июля 2018 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 112460 от 23.07.2018,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь на восточной меже своего огорода, прилегающего к домовладению № по 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо-зеленого цвета, представляющие собой, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 11,250 грамм.

Затем, ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащее наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащее наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по указанному адресу, было обнаружено сотрудниками полиции, и в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащее наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 11,250 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает совместно со своей семьей, супругой ФИО2 и двумя малолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он вышел в огород своего домовладения, где на меже, между сорной травой увидел куст дикорастущего растения конопля. Он не удержался и сорвал с данного куста листья для того, чтобы после высушить их и употребить, путем курения. Таким образом, сорвав листья, он занес их в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения. Когда он занес листья растения конопля в хозяйственную постройку, то положил их на газетные листы на полку над тумбочкой, что бы они там лежали и сохли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он со своей супругой находился дома. В это время его сын ФИО8 вошел в дом и пояснил, что его зовут на улицу. Когда он вышел, то увидел трех мужчин в гражданской одежде, которые ему представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои удостоверения в развернутом виде. После пояснили ему цель их визита. После сотрудниками полиции были приглашены граждане для проведения обследования на территории его домовладения, и ему было зачитано распоряжение, в котором он поставил собственноручно подпись. После сотрудником полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обследования и обязанности. Ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные вещества, взрывчатые средства, наркотические и психотропные вещества?», и если имеются, то готов ли выдать их добровольно, он пояснил, что у него в хозяйственной постройке имеются части растения конопля. После предложил всем участвующим лицам проследовать за ним во двор его домовладения, а после в хозяйственную постройку, где он с полки достал газетные листы с частями растения конопля и положил их на тумбу, стоящую слева от двери. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что он пояснил, что это растение конопля и принадлежит ему и использовать хотел для личного употребления, путем курения без цели сбыта. Далее сотрудник полиции осуществил телефонный звонок, и приехали еще сотрудники полиции. По прибытию сотрудник полиции пояснил, что намерен провести осмотр места происшествия, против которого он не возражал, и были приглашены еще понятые. Далее все участвующие лица проследовали в хозяйственную постройку, где сотрудником полиции были изъяты части растения конопля и упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем сотрудником полиции ему было предложено указать место, где им были сорваны части растения конопля, на что он согласился и указал на восточную межу своего огорода и пояснил, что на нем ДД.ММ.ГГГГ произрастал куст растения конопля, с которого он сорвал листья и перенес их в последующем к себе в хозяйственную постройку. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы мимо двора ФИО20, там стояла полицейская машина. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права и обязанности. Затем они вошли во двор домовладения ФИО20 и в сарае обнаружили листья конопли, которые лежали на газете. Это все сфотографировали, упаковали, опечатали, и все расписывались. Еще ФИО20 показывал, где он это все сорвал;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Затем прошли к домовладению ФИО20, там еще в качестве понятого был ФИО5. Разъяснили всем права, зачитали постановление. В сарае на газете нашли листья растений. Потом их описали, упаковали в пакеты и опечатали. В огороде ФИО20 показывал, где сорвал все это;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду о том, что летом в начале июня в послеобеденное время к их двору подъехала машина и позвали мужа. Она была в доме, а когда вышла во двор, то он уже с понятыми и полицейскими ходил по двору. Она села в стороне, чтобы не мешать. Они что-то смотрели в сарае, и она видела там зеленые части растений на газете. Чуть позже она ушла. Её муж сказал, что он сорвал эти растения в огороде. Ранее он курил, но обещал, что больше не будет;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ранее ей знакомый ФИО1, он ей родственником не является, каких-либо родственных связей у нее с тем нет. Так же в качестве второго участвующего лица была приглашена ФИО6. После, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования. ФИО1 было предъявлено для ознакомления распоряжение о проведении на территории его домовладения обследования, после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его домовладения предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые и взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, имеются части растения конопля. Так в ходе обследования, а именно в хозяйственной постройке ФИО1 достал с полки газетные листы, на которых находились части растения серо-зеленого цвета, и положил их на тумбу слева от входной двери. Сотрудником полиции ему был задан вопрос: «Что это и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что это растение конопля, принадлежит ему и использовать он хотел их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что их он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут в своем огороде. В ходе проведения дальнейшего обследования сотрудники полиции ни чего не обнаружили. Далее сотрудник полиции осуществил звонок по мобильному телефону, был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ранее ей знакомый ФИО1, он ей родственником не является, каких-либо родственных связей у нее с тем нет. Так же в качестве второго участвующего лица была приглашена ФИО7. После, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования. ФИО1 было предъявлено для ознакомления распоряжение о проведении на территории его домовладения обследования, после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его домовладения предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые и взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, имеются части растения конопля. Так в ходе обследования, а именно в хозяйственной постройке ФИО1 достал с полки газетные листы, на которых находились части растения серо-зеленого цвета, и положил их на тумбу слева от входной двери. Сотрудником полиции ему был задан вопрос: «Что это и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что это растение конопля, принадлежит ему и использовать он хотел их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что их он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут в своем огороде. В ходе проведения дальнейшего обследования сотрудники полиции ни чего не обнаружили. Далее сотрудник полиции осуществил звонок по мобильному телефону, был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО18 и начальником отделения ОУР ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО16 проводил обследование на основании распоряжения № «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении № ул. Р. Люксембург ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края. Прибыв примерно в 14 часов 30 минут к указанному домовладению, ими был позван гражданин ФИО1, которому они представились, предоставили в развернутом виде служебные удостоверения и пояснили цель своего визита. Далее для проведения указанного мероприятия было приглашено двое граждан, не заинтересованных в исходе обследования. После этого ФИО1 для ознакомления было предъявлено указанное выше распоряжение, в котором последний, по ознакомлению, поставил собственноручно подпись. В дальнейшем им ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его домовладения предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые и взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, имеются части растения конопля. После с его разрешения все участвующие лица проследовали во двор, а затем в хозяйственную постройку, где ФИО1 достал с полки газетные листы, которые положил на тумбу, на газетных листах находились части растения серо-зеленого цвета. На заданный вопрос: «Что это и кому принадлежит», ФИО1 пояснил, что это растение конопля и принадлежит ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После они продолжили проводить обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее ФИО16 сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, а им был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО18 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 проводил обследование на основании распоряжения № «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении № 

<

адрес>. Прибыв примерно в 14 часов 30 минут к указанному домовладению, ими был позван гражданин ФИО1, которому они представились, предоставили в развернутом виде служебные удостоверения и пояснили цель своего визита. Далее для проведения указанного мероприятия было приглашено двое граждан, не заинтересованных в исходе обследования. После этого ФИО1 для ознакомления было предъявлено указанное выше распоряжение, в котором последний, по ознакомлению, поставил собственноручно подпись. В дальнейшем ФИО17 ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его домовладения предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые и взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения имеются части растения конопля. После с его разрешения все участвующие лица проследовали во двор, а затем в хозяйственную постройку, где ФИО1 достал с полки газетные листы, которые положил на тумбу, на газетных листах находились части растения серо-зеленого цвета. На заданный вопрос: «Что это и кому принадлежит», ФИО1 пояснил, что это растение конопля и принадлежит ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После они продолжили проводить обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее им сообщено о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, а ФИО17 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником отделения ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО16 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 проводил обследование на основании распоряжения № «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении № 

<

адрес>. Прибыв примерно в 14 часов 30 минут к указанному домовладению, ими был позван гражданин ФИО1, которому они представились, предоставили в развернутом виде служебные удостоверения и пояснили цель своего визита. Далее для проведения указанного мероприятия было приглашено двое граждан, не заинтересованных в исходе обследования. После этого ФИО1 для ознакомления было предъявлено указанное выше распоряжение, в котором последний, по ознакомлению, поставил собственноручно подпись. В дальнейшем ФИО17, ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его домовладения предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые и взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения имеются части растения конопля. После с его разрешения все участвующие лица проследовали во двор, а затем в хозяйственную постройку, где ФИО1 достал с полки газетные листы, которые положил на тумбу, на газетных листах находились части растения серо-зеленого цвета. На заданный вопрос: «Что это и кому принадлежит», ФИО1 пояснил, что это растение конопля и принадлежит ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После они продолжили проводить обследование, в ходе которого больше ничего обнаружено не было. Далее ФИО16 сообщено о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, а ФИО17 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 70-71).

Также вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу измельчённые части растения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, у ФИО1, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 11,250 грамм. На поверхности марлевых тампонах смывы с рук ФИО1 выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол), действующее начало наркотических средств получаемых из растений конопли (л.д. 37- 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, четыре самодельных бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты части растения серо-зеленого цвета. Участвующий ФИО1 указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 14-17);

- Распоряжением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 8-9);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены части растения серо-зеленого цвета (л.д. 10-11).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО18, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их. 

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено. 

У подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования было отобрано обязательство о явке. При назначении указанного наказания в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов