Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление К. от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором М. от Дата изъята ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением К. от Дата изъята осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен на должность электрика, к работе относится ответственно, участвует в жизни отряда и колонии. Администрацией ФКУ КП-20, где он в настоящее время отбывает наказание, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За время отбывания наказания многое осознал и переосмыслил, сожалеет о содеянном, считает, что своим примерным поведением и добросовестным трудом доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристика на последнего, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение прокурора, не возражавшего против досрочного освобождения осужденного.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом его части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений, работы, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых мероприятиях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющиеся у ФИО2 нарушения за весь период отбытия наказания, за которые ему объявлялись выговоры, он водворялся в ШИЗО, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заключение администрации, о целесообразности применения условно-досрочного учреждения, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе трудоустройство, наличие поощрений, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение прокурора, заключение администрации исправительного учреждения, выраженное в характеристике, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства, родственных связей, детей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы от Дата изъята , с учетом установленных обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену, либо изменение.

Сведения о наличии у ФИО2 поощрений Дата изъята и Дата изъята в виде благодарностей учитывается судом апелляционной инстанции, вместе с тем, получение поощрений после обращения в суд с настоящим ходатайством, не свидетельствуют о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является целесообразным, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК достигнуты.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина