Дело № 1-204/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Даньковой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 16 октября 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 октября 2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение (каждая), при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года примерно в 10 часов 10 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражного бокса по 

<

адрес>, сформировав единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем под воротами гаражного бокса, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: генератор на автомобиль марки «Газ 3309», 2014 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 4220 рублей; генератор на автомобиль «Уаз Практик 1927», 2014 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 3402 рубля; стартер на автомобиль «Газ 3309», 2014 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 6200 рублей 60 копеек, которые положил в принесенный с собой пакет, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 25.06.2017 года примерно в 09 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в помещении гаражного бокса находится ценное имущество, пришел к гаражному боксу по 

<

адрес> где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, аналогичным способом, через проем под воротами гаражного бокса, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Avtopart 12 V 88 Ah 660 A», стоимостью с учетом износа и амортизации 5174 рубля 40 копеек. Со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 18997 рублей. 

Он же, 03 августа 2017 года, примерно в 14часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, стоящему около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в крыше, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 поршни 93 группы «А» на автомобиль марки «Газель» в количестве двух комплектов, стоимостью с учетом износа и амортизации 4200 рублей за один комплект, в пакете, не представляющем для ФИО1 материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей. 

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Данькова Н.М. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ней.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2,. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3.., не возражала против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21,25 июня 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ( по эпизоду от 03 августа 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 совершил два оконченных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, каждое, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2007 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, работает по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому из преступлений суд в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 2 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт хотя подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, который не отрицал, что совершил преступления, поскольку находился именно в состоянии алкогольного опьянения. С учетом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, который ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, состоит на учете ООКНД суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым ФИО4

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных ФИО4 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, обстоятельства совершения преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за каждое из содеянных преступлений будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива за каждое преступление менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы затруднит социализацию осужденного после отбытия наказания. 

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступлений, совершённых против собственности, данных о личности виновного, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО4 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года, при этом ФИО4 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к лишению свободы, и отбывал наказание в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 остается прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 и потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 13822 рубля 60 копеек и 8 400 рублей соответственно. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявленные потерпевшими исковые требования признал в полном объеме. 

В судебное заседание гражданский истец ФИО5 не явился. Вместе с тем в соответствии ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Обсудив исковые требования потерпевших 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание, что преступными действиями ФИО4 им причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 21,25 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свобода сроком на 1 год ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 августа 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных Законодательством РФ.

Обязать ФИО4 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 26 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 11 августа по 25 сентября 2017 года включительно.

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> деньги в сумме 13822, 64 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 8400 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

внутренняя часть генератора, от автомобиля и аккумуляторная батарея (АКБ) марки «Avtopart 12 V 88 Ah 660 A», переданные на хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности;

денежные средства в сумме 200 рублей, направленные на хранение в бухгалтерию МУ МВД России «Оренбургское», квитанция (расписка) № 26 от 21.08.2017 г., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский