Дело № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о защите прав потребителя, указав, 09 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 был обязан поставить товар (кухню), а ФИО2 оплатить товар стоимостью 92 660 рублей. При этом сторонами было определено, что истцом дополнительно подлежит оплата: доставка 700 рублей, подъем на этаж 300 рублей, сборка 9266 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объёме, что подтверждается, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 766 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 660 рублей, всего на общую сумму 103 426 рублей. Ответчик свои обязательства по договору поставке качественного и комплектного товара не исполнил. После получения кухни и ее сборки ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что она имеет многочисленные дефекты в виде сколов, некоторые ящики кухонной мебели неправильно изготовлены, часть заказанной фурнитуры отсутствует, а та которая стоит, имеет брак и не того производителя, который согласовывался сторонами. Вышеуказанные недостатки не дают возможности эксплуатировать товар по прямому назначению. Истец неоднократно созванивался с ответчиком и с его менеджером с просьбой доукомплектовать кухню фурнитурой и заменить ее на согласованную сторонами, а так же с требованиями исправить выявленные недостатки, однако данные требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику письменный отказ от исполнения договора поставки и требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства. 23 09.2020 года в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором он предложил два варианта разрешения спорной ситуации, в том числе забрать кухню и произвести возврат денежных средств. Истец был согласен на возврат некачественной и некомплектной кухни, однако ответчик кухню не забрал, денежные средства по договору не возвратил. Истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную по договору № от 09 сумму в размере 103 426 рублей, неустойку в размере 52 816 рублей 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии истцом исковые требования были изменены, истец просила расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 103 426 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченных договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 92 660 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, представила в адрес суда заявление о рассмотрение в ее отсутствие. Исковые требования поддержала и просила удовлетворить

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано истцом, 09 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан поставить товар (Кухню), а ФИО2 оплатить товар стоимостью 92 660 рублей. 

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

Из всего текста названного договора и представленного в материалы дела эскиза кухни следует, что исполнитель принимает на себя обязательства поставить мебель по поручению заказчика в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик несет ответственность за заявленные им и подтвержденные его подписью параметры изделия (размеры, цвет, материал и т.п.).

В соответствии с эскизом, все размеры кухонного гарнитура не стандартные, заказаны индивидуально под размеры кухни истца.

Таким образом, кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается собранными по делу материалами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры о приобретении кухонной мебели от 09 августа 2020 года №, предоставлении услуг по доставке мебели, по сборке мебели; услуги по доставке и сборке мебели должны были быть осуществлены по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда статьи 702, 703, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена товара составила 92 660 руб. Покупатель обязался внести аванс в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 2.4. Договора остаток стоимости мебели оплачивается за три дня до поставки товара – в салоне и составляет 42 660 руб. 

Срок поставки товара, согласно п. 3.1. Договора, составил 45 дней, т.е. до 28.08.2020.

Согласно товарному чеку от 09.08.2020 года истцом ответчику внесена денежная сумма по договору в размере 50 000 рублей, что соответствует авансовому платежу по договору.

27.08.2020, в соответствии с товарным чеком, истцом внесена денежная сумма в размере 42 660 рублей.

Таким образом, истцом обязательства по оплате товара были выполнены полностью.

Основанием для обращения в суд ФИО2 с настоящим иском послужили недостатки в кухонной мебели, которые не дают возможности эксплуатировать товар по прямому назначению.

Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом, на основании ходатайства стороны, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> на предмет наличия дефектов на мебели – кухонном гарнитуре, находящемся в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, каков характер и причина возникновения данных дефектов, а также соответствует ли изготовленный кухонный гарнитур условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> экспертом сделан вывод, что исследуемый объект экспертизы (кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес> имеет совокупность дефектов производственного характера, дефектов сборки и комплектования. Наличие вышеперечисленных дефектов приводит к утрате товарного вида объекта экспертизы и способствует ухудшению показателей качества и потребительских свойств товара, таких как: функциональные показатели (совершенство выполнения основной функции и возможность выполнения дополнительных функций, комфортабельность (удобство эксплуатации, ухода за изделием); эстетические показатели (привлекательность линий и форм, свойственных определенному стилю в конструировании); прочностные свойства (надежность, долговечность и устойчивость). В результате экспертного исследования было установлено, что при применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, исследуемое мебельное изделие с выявленными дефектами не позволяют в полной степени обеспечивать показатели механической безопасности в соответствии с требованиями ТР № «О безопасности мебельной продукции» (показатели - долговечность конструкции изделий мебели, необходимый уровень прочности, устойчивости).

Исследуемый объект экспертизы имеет совокупность дефектов производственного характера, дефектов сборки и комплектования:

1) в нижнем модуле отсутствует (не установлен) 1 угловой шкаф одностворчатый с глухой распашной дверкой, соответственно отсутствует цокольный мебельный элемент под данное модульное изделие; 2) в верхнем модуле отсутствует (не установлен) 1 угловой шкаф одностворчатый с глухой распашной дверкой.

Выявленные дефекты являются дефектами значительного характера, оказывающими влияние (ухудшают) потребительские свойства товара. Выявленные дефекты являются дефектами устранимого характера.

Следов ненадлежащей эксплуатации (например, следов интенсивного загрязнения, механических повреждений, деформационных изменений конструкции и др.) исследуемого кухонного гарнитура не выявлено.

Данная мебель (кухонный гарнитур) имеет следующие внешние (визуально наблюдаемые и идентифицируемые) дефекты: 

1) верхний и нижний модуль: на видимой лицевой поверхности мебели, на фасадных элементах (наружные пласта дверей) шкафов было выявлено наличие дефектов облицовывания, т.е. дефектов облицовочных материалов (пленочно-листовых материалов), выраженных в виде дефектов покрытия. Имеются включения под облицовкой, выраженные в виде наличия посторонних частиц под облицовочным слоем, вызывающие местные изменения ровности и гладкости отдельных участков поверхности защитно-декоративных покрытий. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера.

Данные дефекты являются дефектами значительного характера, влияющими на эксплуатационные свойства товара, свойства надежности. Наличие данных дефектов не допускается в мебельном изделии согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические Условия» (согласно п. 5.2.21. ГОСТ 16371-2014), ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно- декоративные на мебели из древесины и древесных материалов, п - 2.7. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель изготовленная по заказам. Общие технические требования».

Выявленные дефекты являются дефектами устранимого характера в производственных условиях. Предположительные причины образования дефектов - некачественная подготовка поверхности перед облицовкой.

2) верхний и нижний модуль: на видимой лицевой поверхности мебельных изделий, а также на невидимых наружных и внутренних поверхностях имеются сколы облицовки кромках и в местах выборки отверстий и пазов. Выявленные дефекты являются производственными дефектами, образовавшиеся из-за нарушения технологичен режимов изготовления изделий (возможные причины: первичная и повторная механическая обработка, отделка, сборка и др.). Выявленные дефекты являются дефекта устранимого характера, в производственных условиях; 

3) верхний модуль: на дверке шкафа с подъемным механизмом по кромке было выявлено отслоение облицовочного материала по ребрам наружной пласта (по кратной размерности (длина - 5,0-7,0 мм). В области образования дефектов не было выявлено следов обильного воздействия воды, термического воздействия. Данный дефект является дефектом значительного характера, влияющим на эксплуатационные свойства товара - свойства надежности. Наличие данного дефекта не допускается в мебельном изделии; согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (согласно п. 5.2. ГОСТ 16371-2014), ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»). Предположительные причины образования дефекта - использовав материалов с повышенным процентом влажности, отсутствие местами клеевой прослой неровная поверхность после подготовки к облицовке. Выявленный дефект является дефектом устранимого характера, в производственных условиях; 

4) нижний модуль: на поверхности столешницы, в области встраивания мой имеются следы выступившего клея, потеки клея по соединениям элементов, выражении виде капель или «язычков». Выявленный дефект является дефектом сбор образовавшиеся в рамках сборочных и установочных операций. Наличие данного дефекта не допускается в мебельном изделии согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Оби технические условия» (согласно п. 5.2.21. ГОСТ 16371-2014). Выявленный дефект является дефектом устранимого характера; 5) нижний модуль: шкаф с выдвижными ящиками, в верхнем выдвижном ящике имеются зазоры в соединениях деталей, выраженные в виде неплотного сопряжения деталей (возможные причины: некачественное соединение деталей). Выявленный дефект является производственным дефектом, образовавшимся из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий. Выявленный дефект является дефектом устранимого характера, в производственных условиях; 

Таким образом, исследуемый объект экспертизы имеет совокупность дефектов производственного характера, дефектов сборки и комплектования Наличие вышеперечисленных дефектов приводит утрате товарного вида объекта экспертизы и способствует ухудшению показателей качества и потребительских свойств товара, таких как: функциональные показатели (совершенство выполнения основной функции и возможность выполнения дополнительных функций, комфортабельность (удобство эксплуатации, ухода за изделием); эстетические показатели (привлекательность линий и форм, свойственных определенному стилю в конструировании); прочностные свойства (надежность, долговечность и устойчивость).

В результате экспертного исследования было установлено, что при применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, исследуемое мебельное изделие с выявленными дефектами не позволяют в полной степени обеспечивать показатели механической безопасности в соответствии с требованиями ТР № «О безопасности мебельной продукции» (показатели — долговечность конструкции изделий мебели, необходимый уровень прочности, устойчивости).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании изложенного, доводы представителя истца о технических недостатках товара нашли свое подтверждение.

Доводы истца, что его просьбы доукомплектовать кухню фурнитурой и заменить ее на согласованную сторонами, а так же исправить выявленные недостатки, не исполнены, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 18 сентября 2020 года истец передал ответчику письменный отказ от исполнения договора поставки и требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства. 23 сентября 2020 года в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором он предложил два варианта разрешения спорной ситуации, в том числе забрать кухню и произвести возврат денежных средств. 

Истец согласился на возврат некачественной и некомплектной кухни, однако ответчик кухню не забрал, денежные средства по договору не возвратил. Часть кухонного гарнитура (нижний боковой шкаф) ФИО4 забрал, для устранения недостатков. Но на момент осмотра экспертом 9 февраля 2021 г., данная часть кухонного гарнитура отсутствовала.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 дефекты, обнаруженные в изготовленном кухонном гарнитуре, не устранил, и уклоняется от устранения выявленных дефектов. 

В связи с чем, требование истца о расторжении договора № от 09.08.2020 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению, и, как следствие, подлежит удовлетворению и материальное требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 103 426 рублей.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом, с учетом изменения исковых требований, было заявлено о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 года по 09.03.2021 года. 

Подлежащий взысканию размер неустойки при таких обстоятельствах должен составлять 92 660 руб. Расчет представленный истцом судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено и принимается судом.

От должника заявления об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в размере 92 660 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 543 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Представителем истца было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в виде стоимости оплаты услуг эксперта в размере 8 100 рублей 00 копеек, а также стоимости оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020, в соответствии с которым, а также в соответствии чеком о перечислении денежных средств представителем ФИО5 от ФИО2, в счет оплаты своих услуг было получено 25 000 рублей 00 копеек. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также истцом была представлена квитанция об оплате услуг эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» в размере 8 100 руб.

Указаннае сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 421,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 09.08.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 103 426 рублей, неустойку в размере 92 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 421,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Синёва И.З.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Синёва И.З.