Дело № 2-2127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 448 598 руб. 39 коп., из которых основной долг – 87 801 руб. 92 коп, проценты на непросроченный основной долг – 41 827 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг – 33 760 руб. 60 коп., штрафы – 285 208 руб. 28 коп. Также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 7 685 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просрочки и задолженности в заявленном размере.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Подтвердила факт заключения спорного кредитного договора, отметив, что последний платеж осуществлен 08.05.2014. После этого перестала платить в силу материальных трудностей. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать во взыскании штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных размеров.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 34,9 процентов годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между банком и ответчиком подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж, кроме последнего платежа, составил 4 522 руб. 08 коп., последний платеж - 4 521 руб. 62 коп. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж совершен со стороны ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № №, в пункте 2 которого согласовано, что передача прав (требований) будет осуществляться при подписании акта приема-передачи прав (требований), которое должно состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав (требований), в том числе требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 448 598 руб. 39 коп., из которых: 87 801 руб. 92 коп. – основной долг, 41 827 руб. 59 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 33 760 руб. 60 коп – проценты на просроченный основной долг, 285 208 руб. 28 коп. – штрафы.

В установленном порядке ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Феникс» выставлено требование о полном досрочном взыскании задолженности по спорному договору на общую сумму 448 598 руб. 39 коп. в течение 30 дней.

После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 21 в Омском судебном районе вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почте).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В данном случае в срок исковой давности также входит платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в пределах срока исковой давности.

Требование о полном досрочном погашении кредита выставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления сроков оплаты всех периодических платежей по договору.

Поэтому требование от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет течение срока исковой давности по уже просроченным кредитным платежам.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности задолженность ответчика по кредитному договору в части основного долга составляет 35 626 руб. 36 коп, в части процентов за пользование кредитными средствами – 5 071 руб. 90 коп.

В настоящем случае цена иска составила 448 598 руб. 39 коп.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы ООО «Феникс» ссылается на письменный расчёт задолженности.

Из представленного расчёта следует, что истцом начислена к оплате неустойка на сумму 318 968 руб. 88 коп. из расчёта 0,9% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Ставка неустойки соответствует утвержденным в КБ «Ренессанс Капитал» тарифам (графа 18).

Проанализировав расчёт в данной части, суд установил, что фактически данная сумма в полном объеме представляется собой неустойку, а не проценты на просроченный основной долг. Проценты на просроченный основной долг и штрафы по своей правовой природе являются разными требованиями, а также отличается ставка, от которой производится расчет неустойки и процентов.

В пределах исковой давности размер неустойки составил 49 603 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества. Поэтому суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 14 880 руб. 94 коп.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых по кредитному договору обязательств и отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до минимальных значений.

В отсутствии оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию основной долг в сумме 35 626 руб. 36 коп., проценты в сумме 5 071 руб. 90 коп, неустойка в сумме 14 880 руб. 94 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 685 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 909 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 579 руб. 20 коп., из которых основной долг – 35 626 руб. 36 коп., проценты – 5 071 руб. 90 коп., неустойка (штрафы) – 14 880 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 909 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.