Дело № 2-4897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО4 причинены убытки. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по настоящему делу.

20.02.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СК»РГС» с заявление о страховом случае с приложением всех документов, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Номер выплатного дела -14844011. Срок на исполнение обязательств истек в последний его день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик устранился от исполнения своих обязанностей, после принятия документов не только не осмотрел и не организовал осмотр повреждённого ТС, но и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отказ в страховой выплате по основаниям не предусмотренным законом.

В силу указанного истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по результату которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила согласно заключения автотехнической экспертизы 1 139/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ - 422 000 рублей.

За производство экспертизы оплачено 14 950 рублей, которые относятся к убытку.

19.05.2017 года в адрес страховщика была направленна претензия с доказательствами её обосновывающими в виде заключения эксперта с приложениями.

25.05.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме лимита его ответственности - 400 000 рублей.

В силу указанного с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты самостоятельно проведённой экспертизы в сумме 14 950 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляла 414 950 рублей (400 000 рублей лимит ответственности + 14 950 рублей расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

Оплата должна была быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ (обращение было ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет - 307 063 рубля (414 950 * 1% * 74 дней).

Финансовая санкция: 400 000*0,05%* 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)) = 25 000 рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и потому подлежать взысканию с ответчика по настоящему делу.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 14 950 рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 307 063 рубля. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 25 000 рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворённой судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1 

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

К судебному заседанию от представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», поступили возражения, в которых он просит снизить размер неустойки, финсанкции в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО4 причинены убытки. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по настоящему делу.

20.02.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СК»РГС» с заявление о страховом случае с приложением всех документов, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Номер выплатного дела -14844011. Срок на исполнение обязательств истек в последний его день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик устранился от исполнения своих обязанностей, после принятия документов не только не осмотрел и не организовал осмотр повреждённого ТС, но и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отказ в страховой выплате по основаниям не предусмотренным законом.

В силу указанного истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по результату которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила согласно заключения автотехнической экспертизы 1 139/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ - 422 000 рублей.

За производство экспертизы оплачено 14 950 рублей, которые относятся к убытку.

19.05.2017 года в адрес страховщика была направленна претензия с доказательствами её обосновывающими в виде заключения эксперта с приложениями.

25.05.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме лимита его ответственности - 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного подлежит взысканию сумма в размере 14 950 рублей на оплату услуг по изготовлению отчета.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от 27.01.2017 года с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который корректно учитывает даты начала и окончания расчета неустойки, а также сумма, несвоевременно выплаченного страхового возмещения. К тому же, указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения.

Таким образом, данные положения закрепляет ответственность страховщика только в случае нарушения сроков направления отказа.

Как следует из искового материала, Истец получил ответ от страховой компании в течении срока рассмотрения заявления, предусмотренного законом «Об ОСАГО». 

С учетом изложенного не подлежит взысканию финансовая санкция.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 7725 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство и в связи с этим злоупотребил своим правом, суд не может согласиться поскольку ответчик в нарушении 5 дневного срока не осмотрел транспортное средство и не организовал осмотр, а письмом от 22.02.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно. Кроме того из представленных ответчику документов среди которых имеется справка о ДТП следует, что автомобиль истца получил значительны повреждения и не мог передвигаться самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО2 убытки в размере 14 550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 725 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах » – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 013 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

Судья: Д.И. Коротенко