Дело № 2-2857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 202916,70 руб., финансовую санкцию в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно данным административного материала от 09.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49 200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей, а также за установления скрытых дефектов понес расходы в размере 1 800 рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах», вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции» (л.д. 11-14).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 200 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 18 000 рублей; штраф в размере 33 600 рублей; расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1800 рублей; в счет возмещения расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений сумму в размере 500 рублей; на изготовление копий документов сумму в размере 560 рублей; на составление нотариальной доверенности в суму размере 1 260 рублей; почтовые расходы в размере 1410 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая составление досудебной претензии) денежную сумму в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировал.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 дней, неустойка 202916 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки Ford 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно данным административного материала от 09.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратился для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49 200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей, а также за установления скрытых дефектов понес расходы в размере 1 800 рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах», вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции» (л.д. 11-14).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 200 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 18 000 рублей; штраф в размере 33 600 рублей; расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1800 рублей; в счет возмещения расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений сумму в размере 500 рублей; на изготовление копий документов сумму в размере 560 рублей; на составление нотариальной доверенности в суму размере 1 260 рублей; почтовые расходы в размере 1410 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая составление досудебной претензии) денежную сумму в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, составленный истцом, согласно которого количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 дней, а неустойка 202916 руб., судом проверен и является правильным. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с приведенной выше нормой Закона N 40-ФЗ ответчик должен был произвести страховую выплату истцу либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате. Не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, оставил без рассмотрения заявление истца при наличии на то законных оснований. 

Следовательно, из смысла указанных выше пунктов следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, то есть только за не отправку мотивированного отказа. В данном случае ответчик не исполнил свои обязательства путем направления мотивированного ответа.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, составленный истцом, судом проверен и является правильным. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В своем отзыве ответчик просил суд применить ст. 333 ГК и снизить размер заявленной санкции.

Исходя из анализа всех приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым и о необходимости снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции до 5000 рублей.

Учитывая, что решением Уфимского районного суда РБ от 25.05.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 35000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В требованиях ФИО6 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.