Судья Новикова Э.Т. дело №22-4961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Ганиевой М.Е. в защиту осужденного ФИО2, 

при секретаре Абдуллине А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганиевой М.Е. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением, на основании статьи 53 УК РФ, соответствующих ограничений.

Выслушав адвоката в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в том, что 15 июня 2022 года, управляя автомобилем марки «Лада Приора», во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, своевременно не обнаружил пешехода – малолетнего Потерпевший №1 Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершил на него наезд. В результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиева М.Е. указывает, что виновность её подзащитного в ходе судебного заседания не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, поэтому подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию. Проведя анализ Правил дорожного движения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» считает, что ФИО2 помех участникам движения не создавал, Потерпевший №1 пешеходом не являлся, соприкосновения с элементами автомобиля у малолетнего не было, тем самым исключается факт дорожно-транспортного происшествия. Судебно-медицинскими экспертами не установлено, при каких обстоятельствах получены обнаруженные у потерпевшего повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения. Ни одно доказательство вину ФИО2 не подтверждает, доводы защиты судом безмотивно отвергнуты, нарушен принцип свободы оценки доказательств, многочисленные сомнения относительно инкриминируемого преступления в пользу осужденного не истолкованы, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В судебном заседании проверены и проанализированы в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что за рулем своей автомашины, убедившись в отсутствии помех, стал двигаться задним ходом, услышав крики, остановился, из-под заднего колеса достал мальчика, державшего в руках маленькую собаку, как ребенок там оказался, ему неизвестно; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 июня 2022 года вышел выгулять собаку, она сорвалась и убежала. Догнал её на площадке, присел и начал надевать на нее шлейку, припаркованная недалеко автомашина резко начала сдавать назад, среагировать не успел, от наезда, ударившись о бампер, упал на затылок. Находился на лечении в ЦРБ города Зеленодольска примерно три недели;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым после произошедшего у ребенка с правой стороны были содраны затылок, плечо, жаловался на боли в спине, у сына диагностировали компрессионный перелом позвоночника и сотрясение. Со слов Семёна, когда надевал шлейку собаке, на него стал двигаться автомобиль, ударил бампером, чтобы не попасть под колесо, он прокатился под автомобилем, тот провез по нему днищем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с балкона видела, как ФИО2, двигаясь назад, на большой скорости сбил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 15 июня 2022 года находилась у первого подъезда 

<

адрес>, видела гуляющего с собакой мальчика. Вышедший из подъезда ФИО2 сел в автомашину и завёл её. Ребенок присел, собака с поводком побежала под автомашину, в этот момент ФИО2 начал движение задним ходом, крикнула ему, чтобы остановился. Он вышел, сообщила о ребенке, вытянули мальчика из-под транспорта;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №799 от 28 ноября 2022 года и №352 от 12 июля 2023 года, согласно их выводам у Потерпевший №1 обнаружены компрессионные переломы тела 7 шейного позвонка, тел 1-8 грудных позвонков, 

данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба с его последующим сгибанием и сжатием, не исключено 15 июня 2022 года;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №280 от 25 августа 2023 года: водитель автомобиля «....» мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1 (абз.1), 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Малолетний пешеход Потерпевший №1 как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода, является участником дорожного движения. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные ходатайства разрешены с принятием аргументированных решений, на окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В приговоре содержится описание преступного деяния, обстоятельства которого подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ все доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ.

Судом с достоверностью установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора факты нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением дорожно-транспортного происшествия и последствием в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полученные повреждения образовались у потерпевшего именно от травматического воздействия автомобиля под управлением ФИО2

В частности судом установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, 15 июня 2022 года не позднее 19 часов 14 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что начал движение задним ходом во дворе вышеуказанных домов, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода – малолетнего Потерпевший №1, находившегося позади автомобиля, и совершил на него наезд, причинив потерпевшему повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был и мог их предвидеть.

Каких-либо противоречивых доказательств, могущих существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и оставшихся без оценки суда, в приговоре не имеется.

Исследованные судом доказательства: показания осужденного, потерпевшего, законного представителя, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает. Дано суждение и по поводу незначительных неточностей в показаниях ряда допрошенных лиц; показания отрицавшего вину ФИО1 обоснованно расценены как реализация права на защиту от предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами в пределах поставленных вопросов, обладающими соответствующими познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и неясностей не содержат. 

Содержащиеся в жалобе защитника, фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, судом проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией. Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не совпадающей с позицией стороны защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, усматривающихся из дела смягчающих, отсутствия отягчающих и иных имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В то же время из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежат исключению указания на нарушения осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и их нарушение применительно к настоящему уголовному делу в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не находится. 

Кроме того, отнесенное к категории небольшой тяжести преступление ФИО1 совершено 15 июня 2022 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, на момент апелляционного рассмотрения дела истек ввиду отсутствия указанных в части 3 статьи 78 УК РФ обстоятельств, и он подлежит освобождению от наказания. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указания на нарушения осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ наказания ФИО2 освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: