дело № 2-1979/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд с указанным иском. В обоснование иска указывают, что в соответствии с договорами займа от 01.05.2012 г. № и №, ФИО3 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» заем в сумме 3 110 897 рублей и 250 000 рублей, соответственно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Денежные средства в заем предоставлялись ответчику срока на три года (п. 1.2 договоров займа), то есть до 01.05.2015.

Однако до настоящего момента денежные средства в общей сумме 3 360 897 рублей истцу со стороны ответчика не возвращены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец досудебной претензией от 30.03.2017 (получено ответчиком 08.04.2017) просил перечислить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Срок уплаты процентов по предоставленному займу за весь период действия договоров (с 01.05.2012 по 01.05.2015 включительно) составляет три года. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 368 354,13 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 744 866,07 руб.

Общая сумма процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ составляет 769 067,14 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 243 184,52 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 243 184 рубля 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основаниях, указанных в иске.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2012 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «ВВП» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3110897 рублей сроком на три года, при этом заемщик обязуется осуществлять возврат займа ежемесячно равными частями на расчетный счет займодавца, проценты выплачиваются в последний месяц возврата основной суммы займа (п. 3.2.1).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01 мая 2012 года на сумму 3110897 руб.

Так же 01 мая 2012 года между теми же лицами заключен договор займа №, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком на три года, при этом заемщик обязуется осуществлять возврат займа ежемесячно равными частями на расчетный счет займодавца, проценты выплачиваются в последний месяц возврата основной суммы займа (п. 3.2.1).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2012 года на сумму 250 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры, квитанция и платежное поручение свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности указанных договоров займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в качестве частичного исполнения обязательств по договорам займа были представлены расходные кассовые ордеры о передаче денежных средств в счет возврата займа от 09.09.2014 года, 09.10.2014 года, 07.11.2014 года, 11.12.2014 года №17, 11.12.2014 №18. 

Вместе с тем, указанные расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, поскольку отсутствует подписи кассира и указания на конкретный договор займа, по которому возвращаются денежные средства. 

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ООО «ВВП» имело перед ним долговые обязательства и по другим договорам займам. 

В связи с чем суд не принимает указанные кассовые ордеры в качестве доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в качестве погашения долга по договорам займа № и №. 

Таким образом, поскольку сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договоров займа № и № за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,01% за весь период действия договора. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.05.2012 года – 01.05.2015 года в размере 368354,31 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, действующей с 01.08.2016 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2017 года, который судом принят за верный, так как он не содержит правовых и арифметических ошибок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 года по 30.06.2017 года в размере 744866,07 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того пунктом 83 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами возникли до 01.06.2015 года, исковое требование в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 769067, 14 рублей удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 30570,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договорам займа № и № от 01.05.2012 года – 3 360897 рублей, проценты за период действия договора – 368354 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 года по 30.06.2017 года – 744 866 рублей 07 копеек, а всего – 4474 117 (четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП» в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 30 570 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева