РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2018 по иску ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Русский базар» в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим: 14.07.2015 г. между истцом ФИО1 (дольщиком) и ответчиком ООО «Русский базар» (застройщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого участия в строительстве – жилое помещение, строительный номер 

<

данные изъяты>, площадью 51,48 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора), а также принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.2 договора долевого участия, объект должен быть передан истцу не позднее 1 квартала 2018 года. Истец выполнил свое обязательство по уплате указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015 г. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение от 27.07.2018 г. № на ввод объекта – «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах ул. Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, – в эксплуатацию. 13.08.2018 г. истец получил сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве. Претензию истца, полученную ответчиком 02.08.2018 г., об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик добровольно не исполнил, претензия истца осталась без ответа. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на аренду жилья в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец вынужден был арендовать жилье в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства причинило ФИО1 нравственные страдания и явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» (по доверенности) ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.07.2015 г. между истцом ФИО1 (дольщиком) и ответчиком ООО «Русский базар» (застройщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры №, количество комнат 2, этаж 15, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 51,48 кв.м, в том числе жилая 27,82 кв.м, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 7,92 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора), а также принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия, объект должен быть передан истцу не позднее 1 квартала 2018 года.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора заемщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил свое обязательство по уплате указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Министерством строительства Самарской области выдано разрешение от 27.07.2018 г. № на ввод объекта – «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах ул. Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, – в эксплуатацию.

13.08.2018 г. истец получил сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства – истцу объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу ввиду невозможности окончания и ввода объекта в эксплуатацию в срок в связи проведением в 2018 году в городе Самаре чемпионата мира по футболу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный за период с 01.04.2018 г. (начало просрочки обязательства) по 19.09.2018 г. (дата проведения беседы в суде в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству). Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано следующее разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не завершил строительство дома, исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией 02.08.2018 г. с требованием в десятидневный срок от даты получения претензии рассмотреть возможность проведения взаимозачета доплаты в размере 

<

данные изъяты> и неустойки за период просрочки исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за аренду другого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости заключения договора аренды.

Из искового заявления следует, что истец имеет постоянное место жительства – г. Самара, 

<

адрес>, квартира находится в собственности у отца истца.

Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в связи с нарушением ответчиком срока передачи указанного объекта долевого строительства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Самарская корпорация», услуги которого оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приема юридических услуг и квитанцией. Сотрудник ООО «Самарская корпорация» - ФИО2 представляла в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 23.10.2018 г.