Дело № 10-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшего *** С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Логиновой М.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся __.__.______г. в д. ***, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** ранее судимый Красноборским районным судом Архангельской области:

- 12 октября 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 04 июля 2014 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12 октября 2012 года на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 11 октября 2017 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени домашнего ареста с 20 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Дело мировым судьей рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением он согласен. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник Логинова М.Н. просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном. Осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе также просит о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Утверждает, что мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание причины конфликта между ним и потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший *** С.А. и государственный обвинитель Плаксин Д.В. указывают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Постановляя в отношении ФИО1 приговор, мировой судья учел все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Логинова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. и потерпевший *** С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной. 

Мировой судья на законных основаниях постановил обвинительный приговор и назначил ФИО1 наказание, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему деяния.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который будучи судимым за умышленные преступления, реально отбывал лишение свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи о виде исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, мировой судья обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено ФИО1 с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Назначенное наказание не является максимальным, отвечает требованиям справедливости, поэтому снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также мировым судьей в отношении ФИО1 обоснованно установлены и учтены обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, несостоятельны. 

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 попросил прощения у потерпевшего, однако сами по себе такие действия носят исключительно формальный характер и не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 действий, направленных на оказание какой-либо помощи потерпевшему, или на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 предпринимал деятельные меры по заглаживанию вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат.

Кроме того, как в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, так и в заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший *** С.А. указывает, что принесенные ему извинения ФИО1 он не принимает, поскольку осужденный после указанных действий также высказывал в его (*** С.А.) адрес угрозы.

Раскаяние в содеянном, как смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее признанию и учету в императивном порядке при постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора, не поименовано в числе обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в свою очередь свидетельствует о его раскаянии. Поскольку приведенные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном не требуется.

Исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что причины конфликта в сложившейся ситуации между ним и потерпевшим на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Логиновой М.Н. и осужденного ФИО1 отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В то же время, постановляя приговор в отношении ФИО1, мировой судья ошибочно указал дату принятия итогового решения – 19 апреля 2018 года, тогда как фактически дело рассмотрено по существу с вынесением приговора 23 апреля 2018 года. 

В связи с тем, что неточное указание на дату вынесения приговора имеет характер явной технической описки, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный судебный акт изменить, уточнив вводную часть обжалуемого приговора путем уточнения даты его фактического вынесения - 23 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указание на дату его вынесения «19 апреля 2018 года» заменить на дату «23 апреля 2018 года».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Логиновой *** и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Л. Баумгертнер