22-681/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Куликова С.А., Медведевой М.М.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Антонова В.В.,

при секретаре Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 августа 2018 года, которым 

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- прекращено производство по настоящему уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления постановления в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Заслушав выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО1, адвоката Антонова В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник адвокат ФИО9 ходатайство поддержали, мотивировав его тем, что ФИО1 никогда от органов следствия не скрывался, добросовестно являлся в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе явился к следователю ФИО10, узнав, что со стороны правоохранительных органов к нему имеются некие претензии. Следователь ФИО10 пояснила ему, что потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, необходимости его участия в процессуальных действиях отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в отделение уголовного розыска отдела полиции № по Железнодорожному району г.Рязани, после чего был направлен оперуполномоченным в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области, который также самостоятельно посетил. При этом участвовать в каких-либо процессуальных действиях ему по-прежнему никто не предлагал. Последующие его посещения органов полиции были связаны с заменой ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, а также с оформлением им двух разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с 2011 года по 2016 год он ежегодно проходил лечение в городской клинической больнице № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак в территориальном отделе ЗАГС № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор в банке «

<

скрыто>»; с ДД.ММ.ГГГГ - официально трудоустроен. 

Суд, рассмотрев ходатайство обвиняемого и его адвоката, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что розыск обвиняемого ФИО1 носил формальный характер, так как после его визита к следователю в 2010 году и к оперуполномоченному полиции в 2013 году никаких мер по возобновлению производства по вышеуказанному уголовному деду принято не было. Полагает, что недобросовестное отношение отдельных сотрудников правоохранительных органов к исполнению своих служебных обязанностей не может свидетельствовать о том, что в период официального нахождения в розыске ФИО1 фактически не скрывался.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

При этом в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Согласно предъявленному обвинению оно имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что уголовное дело № по эпизоду в отношении ФИО8 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г.Рязани по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оно соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО11 и других в совершении ряда преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО10 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (совершение деяний в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ). 

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 вынесены постановление о розыске обвиняемого ФИО1 в связи с неустановлением его места нахождения и постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц и ФИО1 (совершение деяний в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и розыска обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено ввиду установления местонахождения обвиняемого ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания - потерпевший ФИО8 опознал в ФИО1 мужчину, который в 2005 году совершил в отношении него вымогательство в группе лиц с ФИО12 и ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд указал в постановлении следующее:

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанное постановление вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 не исключает факта добровольной явки к ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и вручения ему подписки о невыезде; 

- из показаний оперуполномоченного уголовного розыска ФИО14, который осуществлял розыск обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился к нему, о чем он сообщил следователю и прекратил розыск. Ни после вручения следователем ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, ни после его самостоятельной явки ДД.ММ.ГГГГ к оперуполномоченному уголовного розыска ФИО15 ФИО1 задержан не был, производство по уголовному делу возобновлено не было, обвинение ему предъявлено не было;

- соседи ФИО16 (матери обвиняемого) - ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали, что они периодически видели ФИО1, который в период нахождения его в розыске приходил в квартиру к матери. Более того, в 2013 году ФИО19 разрешила ФИО1 парковать машину на её пустующем парковочном месте возле дома, что он и делал до конца марта 2018 года; 

- по сведениям ГБО РО «ГКБ №» ФИО1 с 2011 года по 2016 год ежегодно проходил лечение в данной больнице;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ГИБДД УВД Рязанской области водительское удостоверение; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак в территориальном отделе ЗАГС № 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ООП ОПА № УМВД России по 

<

адрес> два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с банком «

<

скрыто>» ипотечный кредитный договор. 

Проанализировав указанные факты, суд сделал вывод о том, что «с момента возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, а его розыск носил формальный характер».

При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 с момента совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ не скрывался от органов следствия, в постановлении суда не содержится.

Следует отметить, что копия постановления следователя ФИО10 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ предоставлена следователю ФИО20 обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До этого в уголовном деле содержалось указанное постановление без такой отметки.

Судом не выяснялся вопрос о том, по какой причине постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 не вложила в материалы уголовного дела, и, более того, почему она не отобрала у обвиняемого саму подписку о невыезде и надлежащем поведении, как того требует ст.102 УПК РФ.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 приведены судом в постановлении лишь выборочно, судом полностью проигнорированы содержащиеся в них сведения о том, что в квартире по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 никогда не проживал, а в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, стал появляться лишь с 2013 года.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства). 

Помимо того, показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, на которые суд ссылается в своем постановлении, оглашены в судебном заседании незаконно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, оглашение судом (с согласия сторон) показаний свидетеля возможно лишь в случае, если он вызывался, но не явился в судебное заседание. 

В данном случае вышеуказанные свидетели судом не вызывались, следовательно, судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду надлежит непосредственно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить их, дать им оценку, как того требуют положения ст.ст.87-88 УПК РФ, и вынести по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 августа 2018 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

Судьи