Дело № 2-1672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – адвоката Бильской И.Н., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом изменения требований взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря», ЖСК) сумму паевого взноса в размере 1 108 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 329,95 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у моря». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу стоимость внесенного пая в размере 1 157 242,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данные условия ответчиком не выполнены. За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты пая, проценты не признал, поскольку данные отношения являются не правовыми, а корпоративными, регулируются Жилищным кодексом и уставом, сумму по нотариальной доверенности считает необоснованной, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у моря».

В соответствии с предметом настоящего договора, ЖСК принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложением № к настоящему Договору, а истец в свою очередь обязалась вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.

Исходя из условий Договора, а также Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Дом у моря» обязан был передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 27,07 кв.м., расположенную на 2 этаже семиэтажного дома в 

<

адрес>, условный строительный номер помещения 5 (далее - объект недвижимости, квартира).

В соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора и Приложением № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение №), истец обязалась оплатить паевой взнос в строительство объекта недвижимости в размере 1 218 150 руб. Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, ФИО2 была внесена сумма паевого взноса в размере 1 218 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1 и 2 которого истец вышел из состава пайщиков – членов ЖСК «Дом у моря», и ЖСК обязался выплатить истцу стоимость внесенного паевого взноса в размере 1157242,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако свои обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил. 

Истец указал, что ответчик ему возвратил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 110 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные сведения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенных истцом по указанному договору паевых взносов в размере 1 157 242,50 руб., которые не возвращены, при этом установлен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика с учетом частичного возврата паевого взноса в размере 110 000 руб. имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 1 047 242 руб., следовательно, требование в указанной части подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании с ответчика в остальной части паевого взноса в размере 61 258 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку п. 5.5 договора № предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, пайщик доложен уплатить штрафную санкцию в размере 5% от стоимости паевого взноса (60 907,50 руб.). Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 047 242 руб. (1 218 150 руб. – 5% - 110 000 руб.)

Кроме того, стороны согласовали условия возврата истцу уплаченного взноса в размере 1 047 242 руб. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд полагает, что нарушая условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере 1 047 242 руб., в связи с чем в его действиях усматривается факт неправомерного удержания денежных средств, поэтому истец правомерно требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 329,95 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Бильской И.Н. 30 000 рублей, которая действует от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бильская И.Н. представляла интересы истца и участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необоснованной завышенности указанных расходов, полагает, что разумный размер составляет 15 – 20 тысяч рублей.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию дела, которое является несложным, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб. в силу следующего. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к ЖСК «Дом у моря», а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2200 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЖСК «Дом у моря» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 436,21 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО2 паевой взнос в размере 1 047 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58 329,95 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 436,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 1 139 008,16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Председательствующий –