Дело №2-2309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 июня 2020 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта Visa Classic 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту от 

<

данные изъяты> № Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. По условиям договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 25,9% годовых. Оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, обязался их выполнять. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29 марта 2021 года задолженность по кредитной карте № составляет 378 694,61 рубля, в том числе: 289 999,39 рублей – просроченный основной долг, 68 924,05 рубля – просроченные проценты, 19 771,17 рубль – неустойка. ФИО3 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитной карте № в размере 378 694,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986,95 рублей. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, не указала уважительных причин неявки в суд, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и суммы процентов не возражает, просила уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что данное условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены.

Руководствуясь стаьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 25,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 %. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - индивидуальные условия) неотъемлемой частью договора являются общие условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк (далее – общие условия), памятка держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявление на получение кредитной карты, тарифы банка. С данными документами ФИО3 ознакомлена и получила их, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях. 

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с индивидуальными условиями возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями. Лимит кредита может быть уменьшен или увеличен по инициативе банка с предварительного информирования клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете, смс-сообщением или через удаленные каналы обслуживания. О своем несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направлениям СМС-сообщения. 

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Из пунктов 2.3 - 2.5 индивидуальных условий следует, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

Пунктом 2.6 данных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. 

Договором предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,9% годовых. При этом проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. 

Способы погашения задолженности по карте определены сторонами в пункте 8 индивидуальных условий, с учетом порядка, установленного в Памятке держателя карты. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полного погашения держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 банком выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с лимитом кредита в размере 120 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий)

Согласно выписке по счету заемщика, имеющейся в материалах дела, денежные средства поступали на счет заемщика и использовались последним. Таким образом, обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением срока внесения платежей, что подтверждено материалами дела, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

28 октября 2020 года в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 27 ноября 2020 года. Добровольно данное требование банка заемщиком не исполнено. 

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03 февраля 2021 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2021 года задолженность ФИО3 по договору кредитной карты от 12 августа 2016 года составляет 378 694,61 рубля, в том числе: 289 999,39 рублей – просроченный основной долг, 68 924,05 рубля – просроченные проценты, 19 771,17 рубль – неустойка.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, требованиям закона. 

Доводы стороны ответчика о внесении денежных сумм в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в рамках исполнения судебного приказа от 22 декабря 2020 года, которые не учтены банком, при расчете задолженности, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. 

Как следует из ответа Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности погашена частично платежным поручением от 22 марта 2021 года в размере 676,28 рублей. 

Из отчета по кредитной карте № за период с 12 марта по 11 апреля 2021 года усматривается, что данный платеж учтен банком при определении задолженности клиента, на данную сумму уменьшена задолженность ФИО3 по просроченным процентам. 

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 01 марта 2021 года, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед банком или задолженности в меньшем размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов, установленных договором, наличия у ответчика по состоянию на 29 марта 2021 года задолженности по договору, суд приходит к выводу, что у банка в силу вышеприведенных норм закона и условий договора возникло право требования суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования банка являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 378 694,61 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом в соответствии положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, оценив размер неисполненного денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга и процентов, период неисполнения ответчиком денежных обязательств, суд не находит правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указание истца на кабальность условий в части установления размера неустойки за нарушение обязательств, со ссылками на положения статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Таким образом, на момент заключения договора ФИО3 была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым относится размер процентов по кредиту и неустоек, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. Таким образом, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера подлежащей уплате неустойки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ПАО Сбербанк воспользовалось тяжелым материальным положением ФИО3 и навязало ему крайне невыгодные (кабальные) условия, а также доказательств того, что условия подписанного договора нарушают его права, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в том числе по указанным доводам ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от № № уплачена государственная пошлина в размере 3 496,85 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 3 490,10 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986,95 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №427601******8737 по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 378 694,61 рублей, из которых: просроченный основной долг 289 999,39 рублей, просроченные проценты - 68 924,05 рубля, неустойка - 19 771,17 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года. 

Судья Т.В. Илясова