П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июня 2019 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кислова С.В., при секретаре Сабуровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 

<

номер> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в 

<

адрес> находится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в нее и тайно похитить данное имущество, принадлежащее ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру, 

<

дата> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прошел к 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшейся при нем отверткой, которую заранее взял с собой, открутил петли навесного замка, открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда похитил восемь упаковок каменной ваты (утеплителя) фирмы «Технониколь» стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 4 000 рублей, и шуруповерт марки «Бош» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО2

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кислов С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федосова Е.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку имущество потерпевшей ФИО2 на сумму 7 500 рублей он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, при этом он незаконно проник в жилище потерпевшей без ее разрешения, а затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей.

Согласно справкам ИОПНД ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 197-198). В судебном заседании он ведет себя адекватно, верно ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного, а также иных данных, представленных в материалах уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 114), а также в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого (согласно справки военкомата (л.д. 200)); молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 196).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако, подрабатывает в автосервисе «Колесо», в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д. 202). 

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку приговор постановлен в особом порядке, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно. Так, штраф суд не назначает, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при том, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного стабильного источника дохода, проживает с престарелой бабушкой-пенсионеркой, хотя и подрабатывает неофициально, суд не располагает сведениями о размере его заработка. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить исправления ФИО1

Также при назначении наказания в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагая достаточным для его исправления назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 рублей (л.д. 173) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО2 материального ущерба на сумму 3 500 рублей полностью доказан. Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. 

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы подошвы обуви, отображенные в фототаблице; следы рук в упакованном и опечатанном виде; дактокарты на имя ФИО2, 

<

ФИО>7; ФИО1, хранящиеся в материалах дела (л.д. 38, 147), - оставить в материалах уголовного дела; каменную вату в количестве 8 упаковок, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 85, 92-93, 94), – оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова