№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Подмарковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охотник М.М. обратился в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Далее - НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг 19.01.2019 в размере 20000 руб., и материального ущерба в размере 7800 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 января 2019 года он обратился в НУЗ «Отделение клинической больницы ст.Барнаул ОАО «РЖД» в отделение ультразвуковой диагностики, к врачу ФИО2

В результате исследования у истца выявлено, согласно заключению от 19.01.2019 года «полосное образование 

<

данные изъяты>

22.01.2019 истец обратился в ООО «Алтайский медицинский центр», где в соответствии с рекомендацией врача УЗИ, ему была проведена магнитно-резонансная томография брюшной полости, по заключению которой: при МРТ 

<

данные изъяты>. За проведение исследования истец оплатил денежные средства в сумме 4 800 рублей.

Так как данное исследование не могло выявить никаких образований, из-за неверно указанной области исследования, истец по телефону обратился к ответчику с требованием о проведении за их счет дополнительного МРТ и возмещении ему денежных средств в сумме 4 800 руб., оплаченных ООО «Алтайский медицинский центр», на которое ему ответили отказом, в связи с чем истцу пришлось обратиться за проведением дополнительного исследования в ООО «Магнитная резонансная томография», и оплатить денежные средства в сумме 3 000 рублей.

24.01.2019 года Охотник М.М. обратился к ответчику с претензией и с требованием о возмещении материального ущерба за проведенное МРТ брюшной полости в размере 4 800 рублей и возмещении проведенного дополнительного МРТ органов таза в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, письменного ответа он не получил.

Полагает, что со стороны ответчика имеется факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности направления истца на исследование которое ему не было необходимости проводить, приведшее к дополнительным материальным расходам, то последний обязан возместить материальный ущерб в полном объеме в сумме 7 800 рублей.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу затягивания установления диагноза, к увеличению риска прогрессирования заболевания страх за своё здоровье, так как не был поставлен диагноз и не назначено лечение, депрессию, невозможность нормально работать, невозможность вести нормальный образ жизни, так как истец не знал, как себя вести, как питаться, какие физические нагрузки ему позволены, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Охотник М.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к врачу УЗИ – ФИО2 он обратился в связи с болями внизу живота, без направления врача. Впоследствии, после получения заключения УЗИ, к лечащему врачу он не обращался, самостоятельно записался на исследование МРТ как на 22.01.2019, так и на 25.01.2019. За весь этот период лечащего врача не посещал, консультировался со знакомым врачом по телефону. Не оспаривал, что само исследование проведено качественно, неправильно указана только рекомендация в части области исследования - должна быть указана область органов малого таза, а не органов брюшной полости. Подтвердил, что ответ на претензию им получен в марте 2019 года. Причинение морального вреда обосновал своим состоянием – повышением давления, нервозностью, бессонницей. Вред здоровью истца действиями ответчика не причинен.

Представитель истца Охотника М.М. Дик А.А. поддержал исковые требования. Полагал, что вина сотрудника ответчика доказана, поскольку МРТ бывает разных видов, что подтверждается сведениями с сайтов, а истца направили на МРТ иной области, исследование которой не требовалось.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что не доказано, что свидетель является сотрудником истца, не постоянно находится с истцом на рабочем месте, не обладает специальными познаниями в области определения состояния здоровья. Не подтверждены моральные страдания истца, проявляющиеся повышением давления, т.к. свидетель пояснила, скорая помощь вызывалась ранее (до зимы 2019) в связи с высоким давлением у истца, что свидетельствует о наличии гипертонической болезни у истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что органы брюшной полости располагаются от диафрагмы до малого таза, для исследования им была указана верная область – брюшная полость, не грудной отдел, не забрюшинное пространство. Четкой границы между областями исследования органов брюшной полости и малого таза не существует, если бы специалисты при проведении исследования МРТ на несколько сантиметров вниз продлили область исследования, то увидели бы образование. Им при исследовании было указано, что у истца имеется образование в нижнем этаже брюшной полости по передней поверхности, поэтому было рекомендовано МРТ органов брюшной полости. Поскольку при исследовании УЗИ сложно определить природу образования, МРТ дает более точную информацию, истец был направлен на МРТ.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья имедицинскуюпомощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст. 2, 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»медицинскаяпомощь является комплексоммедицинскихуслуг, включающих в себя такуюуслугу, как медицинское вмешательство. Медицинскиеорганизации,медицинскиеработники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданаммедицинскойпомощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании иммедицинскойпомощи, возмещается за счет соответствующегомедицинского учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданаммедицинских услуг, оказываемыхмедицинскимиорганизациями в рамках добровольного и обязательногомедицинскогострахования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанноймедицинскойуслуги, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

В силуст. 779ГК РФ, по договору возмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги(п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказаниямедицинскихуслуг(п. 2).

Согласноп. 7 ч. 1 ст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказаннойуслуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии сп. 27Постановления Правительства Российской Федерации от04.10.2012 N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платныхмедицинскихуслуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым куслугамсоответствующего вида.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 19.01.2019 истец обратился в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» для проведения ультразвуковой диагностики внутренних органов.

Согласно лицензии на осуществлении медицинской деятельности №ЛО-22-01-004888 от 23.02.2018 и приложению к ней НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» вправе осуществлять при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной, и специализированной, медико –санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе деятельность по ультразвуковой диагностике.

Как следует из приказа НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» о приеме работника на работу №2/Л от 01.03.2005 ФИО2 принят на в данное учреждение на должность врача ультразвуковой диагностики в отделение ультразвуковой диагностики.

23.09.2017 ФИО5 выдан сертификат специалиста №.

Действуя в соответствии с положениями своей должностной инструкции, утвержденной главным врачом 01.03.2005, врач ФИО2 19.01.2019 оказал истцу Охотнику М.М. платнуюмедицинскуюуслугу, провел ультразвуковое исследование внутренних органов

По результатам обследования (УЗИ) истцу выдано заключение, из содержания которого следует, что в нижнем этаже брюшной полости по передней поверхности, 

<

данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истца Охотника М.М. следует, что само исследование проведено качественно, неправильно указана только рекомендация в части области исследования - должна быть указана область органов малого таза, а не органов брюшной полости.

Согласно п.17 Правил проведения диагностических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 26.12.2016 N 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований» протокол по результатам функционального исследования, которое проводилось в медицинской организации, направившей на функциональное исследование, содержит: 

наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, в которой проводилось функциональное исследование, адрес ее места нахождения;

дату и время функционального исследования;

фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения;

технологические характеристики проведенного функционального исследования;

подробное описание результатов проведенного функционального исследования;

расчетные показатели функциональных нарушений;

заключение по результатам функционального исследования;

фамилию, имя, отчество (при наличии) медицинского работника, выполнявшего функциональное исследование, и врача функциональной диагностики или фельдшера, проводившего анализ результатов функционального исследования, контактный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии).

Распоряжением НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» от 31.01.2017г. № 2-а были утверждены Правила проведения ультразвуковых диагностических исследований в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД». 

При оказании медицинской услуги (УЗИ) 19.01.2019 и составлении протокола исследования вышеуказанные Правила нарушены не были, в протоколе содержится вся необходимая информация. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из содержания заключения УЗИ от 19.01.2019 следует, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.

Согласно ч. 1,2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного закона №323-ФЗ от 21.11.2011 именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о его здоровье, по требованию пациента приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, рекомендует пациенту лекарственный препарат.

Из пояснений истца следует, что в период прохождения обследования, в январе 2019 года к лечащему врачу он не обращался, результаты обследований лечащему врачу не предоставлял, консультировался у своего знакомого врача по телефону.

Довод истца о том, что он не обращался к лечащему врачу, поскольку он проходил обследование УЗИ в выходной день 19.01.2019 – субботу, суд не принимает во внимание, поскольку истец записался на обследование МРТ на 22.01.2019, и он не был лишен возможности обратиться к лечащему врачу в рабочий день – понедельник 21.01.2019, однако не сделал этого.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), на которую возложен согласно п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности. 

Как следует из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю №)22-122/19 от 08.04.2019, данным органом рассмотрено обращение Охотника М.М., проведена предварительная проверка поступившей информации. 

С учетом того, что нижний отдел брюшной полости одновременно является верхним отделом полости малого таза, и анатомическая граница между ними является условной, образование могло быть выявлено, как при МРТ-диагностике органов брюшной полости, так и органов таза. На результат исследования может повлиять как квалификация врача-специалиста, так и разрешающая способность МРТ-аппарата, а также отсутствие/наличие предыдущих результатов исследования, которые могут служить ориентиром анатомической области. В данном случае предположение врача ультразвуковой диагностики о наличие образования в нижнем этаже брюшной полости нашли свое подтверждение (протокол исследования № 19503/3 от 25.01.2019). В этой связи, Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю не усмотрел оснований для проведения внеплановой проверки (в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, проведенной уполномоченным органом проверкой нарушений закона работниками НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не установлено.

Довод истца о том, что в заключении УЗИ внутренних органов от 19.01.2019 неверно рекомендовано МРТ органов брюшной полости, в том время как необходимо было указать «МРТ органов малого таза» суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из заключения УЗИ внутренних органов от 19.01.2019 

<

данные изъяты>

Исходя из Атласа топографической анатомии человека Ю.Л. Золотко, атласа анатомии человека под ред.ФИО6 и ФИО7, пояснений представителя НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД» ФИО4, являющего профессором кафедры факультетской хирургии АГМУ доктором медицинских наук, согласно классическим анатомическим представлениям, брюшная полость представляет собой изолированное замкнутое пространство, содержащее органы, пищеварительной, мочеполовой, сердечно-сосудистой, эндокринной и лимфатической систем. Брюшная полость сверху ограничена диафрагмой — плоской мышцей, отделяющей грудную полость от брюшной, расположенной между нижней частью груди и нижней частью таза. Верхняя часть брюшной полости содержит в основном органы пищеварительной системы. Нижний отдел брюшной полости одновременно является верхним отделом полости малого таза. В нижнем отделе брюшной полости находится множество органов пищеварительной, а также мочеполовой систем. Таким образом, анатомическая граница между брюшной полостью и малым тазом является условной.

Согласно протоколу исследования Медицинского диагностического центра Магнитно-резонансной томографии №19503/3 от 25.01.2019 «В передних отделах брюшной полости, центрально, с распространением с полость малого таза определяется трехкаметное кистозное образование с четким контурами неправильной формы …».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для уточнения локализации патологического процесса врачом УЗИ ФИО2 обоснованно в качестве рекомендации указано на проведение МРТ органов брюшной полости, где и было обнаружено при проведении МРТ 

<

данные изъяты>

Доказательств несоответствия оказанной услуги – УЗИ органов брюшной полости, требованиям, предъявляемым куслугамсоответствующего вида, истцом не представлено.

Довод истца о том, что им не был получен ответ на претензию суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из почтового уведомления, ответ на претензию был направлен истцу ответчиком 30.01.2019, однако данный не был получен истцом и 05.03.2019 был возвращен в адрес отправителя - НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

05.03.2019 ответчиком повторно был направлен ответ на претензию в адрес истца Охотника М.М., который был получен истцом 14.03.2019.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что вред его здоровью в результате действий ответчика причинен не был.

На истце лежит обязанность доказать наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец указывает, что следствиемнекачественно оказанной услуги являются его физические и нравственные страдания и убытки, которые он понёс, оплачивая дальнейшее обследование (МРТ).

Однако суд полагает, что истцом не доказан сам факт нарушения прав истца.

Диагностическое исследование, нанекачественностькоторого, в части рекомендаций, указывает истец, не является установленным диагнозом, в нём содержатсярекомендацииистцу о дальнейшем обследовании. Диагностика как процесс, как правило, проводится поэтапно, то есть первоначально на основе характера патологии ставится промежуточный диагноз или несколько предполагаемых диагнозов, который или один из которых затем подтверждается проведенными целенаправленными исследованиями. После установления точного диагноза проводятся соответствующее лечение и профилактические мероприятия.

Компьютерная томография, эндоскопия, ультразвуковая диагностика (УЗИ) и т.д. относятся к специальным методам обследования.

При этом использование специальных методов обследования не может подменить диагностической деятельности врача, который изучает все результаты обследований в комплексе и на основании своих профессиональных знаний и опыта систематизирует их и делает адекватные выводы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлена как противоправность действий ответчика, так и причинно–следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку истец, не обращаясь к лечащему врачу, самостоятельно определил необходимость последующих обследований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 7800 руб., отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований, как компенсации морального вреда, так и взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика, как и причинение вреда здоровью истца, отсутствуют.

Однозначных и бесспорных доказательств того, что истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (поднятии давления, бессоннице), истцом не представлено.

Из представленной копии из амбулаторной карты истца, в частности осмотра терапевта от 29.03.2019 следует, что истец Охотник М.М. с 18 лет постоянно принимает лозартан, являющийся антигипертензивным лекарственным препаратом.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся работницей истца, следует, что истец Охотник М.М. в январе 2019 обследовался, у него нашли опухоль, в связи с чем он стал замкнутым, подавленным.

Следовательно, ухудшение настроения, подавленность, бессонница, связаны с обнаружением у истца новообразования, а не с заключением УЗИ органов брюшной полости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н.Штайнепрайс