22RS0066-01-2019-003234-74 

���������357/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Омельяненко О.Н., Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., ФИО12

защитника – адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение №1027 и ордер №077737 от 18.07.2019 года

потерпевших ФИО1., ФИО2.

подсудимого ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО13 в квартире 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, а именно вверенных ему во временное пользование микроволновой печи марки «Samsung» модель g273 id-T715 и стиральной машины марки «Indesit» модель IWUB 4085 (CIS) id-T749, принадлежащих ранее ему знакомой ФИО1. и находившихся в квартире последней по указанному адресу, в которой он проживал совместно со своей матерью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, вопреки воле собственника, в вышеуказанные время и месте взял на кухне, то есть присвоил, переданную в его пользование и принадлежавшую ФИО1. микроволновую печь марки «Samsung» модель g273 id-T715, стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО13, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, вопреки воле собственника, 15.02.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в указанной квартире, взял на кухне, то есть присвоил, переданную в его пользование и принадлежавшую ФИО1. стиральную машину марки «Indesit» модель IWUB 4085 (CIS) id-T749, стоимостью 9 000 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО13 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 08.03.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО13 находился в общем коридоре второго этажа во втором подъезде дома 

<

адрес>, где увидел лежащий в коридоре на полу возле квартиры № телефон марки «IPhone 5», в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО2., с сим-картой, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, в вышеуказанные время и месте ФИО13, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер, поднял с пола телефон марки «IPhone 5», стоимостью 4 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, и находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил его.

Похищенным имуществом ФИО13 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с ноября 2018 года он стал проживать у своей матери ФИО3, которая арендовала у ФИО1 комнату в 4-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Одну комнату арендовала женщина по имени Л., другую – он и его мать. Хозяйка квартиры ФИО1 проживала отдельно, раз в месяц приходила забирать арендную плату. На кухне, помимо прочего имущества ФИО1, находились микроволновая печь марки «Samsung» и стиральная машина марки «Indesit». Кухня находилась в общем пользовании. 03.02.2019 года, находясь в вышеуказанной квартире, он решил похитить микроволновую печь и стиральную машину, сдать их в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Сначала решил похитить и продать микроволновую печь, а потом стиральную машину. 03.02.2019 года около 14 часов он взял микроволновую печь и продал ее в комиссионный магазин. Деньги потратил на продукты и спиртное. 15.02.2019 года он взял стиральную машину, вышел с ней на улицу, с незнакомым парнем принесли стиральную машину в ломбард, где он заложил ее за 2500 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное. 19.02.2019 года он выкупил данную стиральную машину из ломбарда и тут же продал ее за 3500 рублей. Разрешения распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, ФИО1 ему не давала. Кроме того, 08.03.2019 года он со знакомой ФИО4 пришел к ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл его отец В.. Так как ФИО5 спал, они остались ждать его, употребляли пиво с отцом ФИО5. Затем он уснул, проснулся, так как его разбудила ФИО4, которая стала звать его домой. В какой-то момент между ним, ФИО5 и его отцом В. произошел конфликт. ФИО4 конфликт уладила, завела ФИО5 и В. в квартиру, а ему сказала уходить. Когда он собрался уходить, то в коридоре на полу, где происходила потасовка, перед входной дверью в квартиру № он обнаружил сотовый телефон марки «Айфон 5». Он понял, что это телефон ФИО5, и решил похитить его, после чего взял телефон, положил в карман и ушел. Чехол от телефона выбросил по дороге. На следующий день телефон продал за 300 рублей (т.1 л.д.72-77, 209-212, 221-223, т.2 л.д.59-67, 73-76, 150-153). 

Обстоятельства хищения сотового телефона подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и с участием защитника (т.1 л.д.213-216).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО13, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО13 в хищении имущества ФИО1., являются:

- показания потерпевшей ФИО1., допрошенной в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, согласно которым постоянно она проживает в 

<

...>. Кроме того, у нее имеется 4-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в аренду по комнатам. В одной из комнат проживала ФИО3 и ее сын ФИО13. Последний также пользовался ее имуществом; когда приезжала в г.Барнаул, она видела как тот стирает свои вещи в стиральной машине. В кухне квартиры находились микроволновая печь «Самсунг» и стиральная машина «Индезит». В один из дней ей позвонила квартирантка ФИО6 и сообщила, что из квартиры пропала стиральная машина, при этом пояснила, что когда уходила на работу, стиральная машина была на кухне, а вернувшись, она обнаружила ее пропажу. На следующий день она приехала в г.Барнаул, обнаружив пропажу не только стиральной машины, но и микроволновой печи. Жильцам она разрешала только пользоваться имуществом, находящимся в квартире, но не продавать его. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества она согласна, гражданский иск поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 9200 рублей, проживает с внучкой, на содержание которой получает алименты в сумме 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. В г.Барнаул она приезжает редко, квартира находится в ее собственности, по месту постоянного проживания в с.Мамонтово у нее имеется и стиральная машина, и микроволновая печь; 

- показания свидетеля ФИО6., оглашенные с согласия сторон, согласно которым она арендует у ФИО1 одну из комнат в 4-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В другой комнате проживали ФИО3 со своим сыном ФИО13, которые также арендовали ее с осени 2018 года. Сама ФИО1 проживает в с.Мамонтово и появляется в барнаульской квартире очень редко. 15.02.2019 года около 21 часа она вернулась домой с работы и обнаружила пропажу из квартиры стиральной машины ФИО1. Когда она уходила на работу, в квартире оставались ФИО3 со ФИО13. Об этом она сразу сообщила ФИО1, которая на следующий день приехала в г.Барнаул. Кроме того, в начале февраля 2019 года из квартиры пропала микроволновая печь ФИО1 (т.1 л.д.39-40, 133-136);

- показания свидетеля ФИО7. (старший оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работая по заявлению ФИО1 о хищении из ее квартиры стиральной машины, было установлено, что 15.02.2019 года в дневное время двое мужчин несли по улице стиральную машину от дома № 29 по ул.Северо-Западная в направлении дома № 33 по ул.Северо-Западная в г.Барнауле, в котором находится ломбард и комиссионный магазин ООО «Навит». Со слов ФИО1 было установлено, что в совершении преступления она подозревает квартиранта ФИО13, проживавшего в одной из комнат ее квартиры. В ходе беседы с работником ООО «Навит» было установлено, что 15.02.2019 года ФИО13 сдал в ломбард стиральную машину. В ходе беседы ФИО13 написал явку с повинной об обстоятельствах хищения стиральной машины (т.1 л.д.95-97);

- показания свидетеля ФИО8. (заместитель директора комиссионного магазина ООО «Навит»), оглашенные с согласия сторон, согласно которым 03.02.2019 года ФИО13 продал в магазин микроволновую печь марки «Samsung» за 500 рублей. 15.02.2019 года ФИО13 сдал в залог стиральную машинку марки «Indesit» за 2500 рублей, а 19.02.2019 года выкупил ее и тут же продал за 3500 рублей. Впоследствии данные вещи были реализованы, о том, что они краденые, он не знал (т.1 л.д.98-102);

- показания свидетеля ФИО9., оглашенные с согласия сторон, согласно которым 15.02.2019 года в обеденное время он находился на своем рабочем месте в ООО «Вертикаль» по адресу: 

<

...>, когда обратил внимание на то, что со стороны дома № 29 по ул.Северо-Западная в направлении дома № 33 по ул.Северо-Западная в г.Барнауле, где находится ломбард и комиссионный магазин, двое мужчин несли стиральную машину. Он понял, что мужчины несли сдавать ее в ломбард. На следующий день незнакомая женщина интересовалась, не проходил ли кто-то мимо со стиральной машиной, на что он рассказал ей об этом. Оказалось, что стиральная машина была краденой (т.1 л.д.129-132);

- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в ней (т.1 л.д.9-17); 

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Навит» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.123-128); 

- протокол выемки от 03.05.2019 года, согласно которому у ФИО8. изъяты: копии договоров купли-продажи № 417 от 03.02.2019 года, № 432 от 19.02.2019 года, залоговый билет № 2304 от 15.02.2019 года, на имя ФИО13 (т.1 л.д.105-109), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-119, 120-121);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-19-05-386 от 20.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет: стиральная машина «Indesit» модель IWUB 4085 (CIS) id-T749 – 9000 руб., микроволновая печь «Samsung» модель g273 id-T715 – 1000 руб., итого 10000 руб. (т.1 л.д.151-156);

- протокол осмотра документов от 11.05.2019 года, согласно которому осмотрена копия гарантийного документа на стиральную машину марки «Indesit» модель IWUB 4085 (CIS) (т.2 л.д.30-34), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.35).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО13 в хищении имущества ФИО2., являются:

- показания потерпевшего ФИО2., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которым 08.03.2019 года они с сыном ФИО5 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут к ним пришли ФИО4 с парнем по имени Д., как впоследствии стало известно, его фамилия ФИО13. Сын в это время спал. Когда около 14 часов сын проснулся, ФИО13 уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут сын стал собираться по делам, поэтому он сказал, чтобы тот забирал с собой ФИО4 и ФИО13. ФИО13 разбудили, вывели в коридор, где между ним и сыном произошел конфликт, который они с ФИО4 уладили. Затем он, сын и ФИО4 вернулись обратно в квартиру, где сын обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Iphone 5», поэтому они вышли обратно в коридор, предположив, что телефон выпал, когда сын со ФИО13 толкали друг друга. В коридоре телефон не нашли, ФИО13 там тоже не было и они заподозрили его в краже. После этого сын обратился в полицию. Впоследствии они узнали, что телефон действительно похитил ФИО13 и продал его на запчасти за 300 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона он согласен. Гражданский иск поддерживает. 23.04.2019 года сын был призван на срочную военную службу, с сыном они вели совместное хозяйство, до призыва сын не работал (т.2 л.д.7-9, 47-48);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО4., которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2., дополнив, что о краже сотового телефона ФИО13 ей стало известно от последнего, который пояснил, что подобрал телефон на полу у квартиры ФИО5 и сдал его на запчасти (т.1 л.д.237-241);

- показания свидетеля ФИО10. (продавец в комиссионном магазине ООО «Ра-да»), исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.03.2019 года около 14 часов 00 минут ранее незнакомый мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «Iphone 5». После осмотра данного телефона она купила его на запчасти за 300 рублей. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО13, она заполнила комиссионное соглашение, ФИО13 в нем расписался, забрал деньги и ушел (т.2 л.д.21-24);

- показания свидетеля ФИО11. (оперуполномоченный ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенные с согласия сторон, согласно которым 08.03.2019 года в отдел полиции с заявлением о хищении сотового телефона марки «Iphone 5» обратился ФИО5. При этом последний сообщил о подозрении в краже ФИО13, который был задержан 10.03.2019 года. В целях обнаружения и изъятия похищенного сотового телефона им были проверены ломбарды и комиссионные магазины, расположенные в районе совершения преступления, и установлено, что 09.03.2019 года ФИО13 по своему паспорту продал на запчасти данный сотовый телефон в комиссионный магазин ООО «Ра-да». К тому моменту телефон уже был разобран на запчасти (т.1 л.д.243-245);

- протокол осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № 2 дома 

<

адрес> (т.1 л.д.176-183);

- протокол выемки от 11.05.2019 года, согласно которому у ФИО10. изъято комиссионное соглашение от 09.03.2019 года на имя ФИО13 (т.2 л.д.27-29), которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.30-34, 35);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-19-05-392 от 20.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет: сотовый телефон марки «Iphone 5» – 4000 руб., прозрачный силиконовый чехол – 100 руб., итого 4100 руб. (т.2 л.д.39-44).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО13 о месте, времени и способе совершения преступлений, в частности о проживании в квартире ФИО1. с ноября 2018 года; показаниями потерпевших о причиненном ущербе, наименовании и стоимости похищенного имущества, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1. о проживании в ее квартире подсудимого, которому она разрешала пользоваться имуществом, находившемся в ней; показаниями свидетеля ФИО7., которому от ФИО1. стало известно, что в совершении преступления она подозревает своего квартиранта ФИО13; показаниями свидетелей ФИО9., видевшего как двое мужчин несли стиральную машину в сторону ломбарда, и ФИО8. о продаже подсудимым похищенного имущества в ломбард; показаниями свидетеля ФИО4., которой от ФИО13 стало известно о хищении им сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО10. о продаже подсудимым сотового телефона марки «Iphone 5»; показаниями свидетеля ФИО11. о причастности ФИО13 к краже сотового телефона; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотров предметов (документов), заключениями товароведческих экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений.

По эпизоду хищения имущества ФИО1. действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13, находясь в арендованной у ФИО1. комнате, присвоил вверенное ему последней во временное пользование имущество, а именно стиральную машину и микроволновую печь, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей о проживании в ее квартире ФИО13, который мог правомерно пользоваться и пользовался общим имуществом, находящимся в квартире; показаниями свидетеля ФИО6. и самого ФИО13 о проживании последнего в квартире ФИО1. с осени 2018 года, то есть задолго до совершения преступления. 

С учетом изложенного, по эпизоду хищения имущества ФИО1. суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого. При этом, учитывая нахождение в собственности потерпевшей 4-комнатной квартиры в г.Барнауле, от сдачи в аренду которой она имела доход и которую посещала редко, наличие у нее постоянного места жительства в другом населенном пункте, где имеется имущество, аналогичное похищенному, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, действия ФИО13 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО1. - по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по факту хищения имущества ФИО2. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные преступления, поскольку имущество потерпевших было незаконно изъято ФИО13, который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.

Показания ФИО13 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ФИО13 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет эти показания за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО13 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.101-102).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО13, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

ФИО13 разведён, имеет малолетнего ребенка; на учетах в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован; привлекался к административной ответственности; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения (т.1 л.д.199), признательных показаний; молодой трудоспособный возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО13 суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО13 отсутствует, поскольку на момент совершения преступлений решение об отмене условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.06.2016 года принято не было. 

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением ФИО13, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. В связи с чем суд не соглашается с предложением государственного обвинителя, просившего по эпизоду хищения имущества ФИО2. признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО13, который совершил умышленные корыстные преступления в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить по каждому эпизоду наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом основания для отмены условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.06.2016 года отсутствуют, поскольку оно уже отменено постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.04.2019 года. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО13 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО13 время его содержания под стражей с даты его фактического задержания 10.03.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО13 материального ущерба: ФИО1. на сумму 10 000 рублей, ФИО2. – на сумму 4 100 рублей. Подсудимый с гражданскими исками согласился. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина ФИО13 в совершении преступлений установлена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1. 10 000 рублей, ФИО2. – 4 100 рублей. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: копии договоров купли-продажи, копия залогового билета, копия коробки от сотового телефона, копия гарантийного документа, комиссионное соглашение, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела; залоговый билет подлежит оставлению у законного владельца ООО «Навит».

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и наличия у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.06.2016 года и окончательно определить к отбытию ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО13 время его содержания под стражей с 10.03.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 – 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии договоров купли-продажи № 417 от 03.02.2019 года, № 432 от 19.02.2019 года, залогового билета № 2304 от 15.02.2019 года, коробки от сотового телефона марки «Iphone 5», гарантийного документа на стиральную машину марки «Indesit» модель IWUB 4085 (CIS), комиссионное соглашение от 09.03.2019 года – хранить при уголовном деле; залоговый билет № 2304 от 15.02.2019 года, находящийся у свидетеля ФИО8. под сохранной распиской, – оставить по принадлежности у ООО «Навит».

Освободить ФИО13 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко