РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

27 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солнечный» (далее – МУП «ЖКХ Солнечный») о возмещении ущерба,

установил:

представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к МУП «ЖКХ Солнечный», о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 116 421 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплачивает коммунальные платежи. Истец полагает, что ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности, в результате чего в его квартире произошло частичное разрушение пола, его деформация в результате гниения, что повлекло за собой появление плесени, грибка, в том числе на стенах. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответственность за причиненные повреждения лежит на собственнике жилого помещения. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующие в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. Дату последнего ремонта в указанном жилом помещении установить не представляется возможным, сам истец в своей квартире не проживал, ремонт не делал. Состояние квартиры в настоящее время неудовлетворительное.Квартира ФИО4 приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 за 960 000 рублей. 

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией МУП «ЖКХ Солнечный».

На обращение ФИО4 в адрес администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главой сельского поселения Солнечный ФИО1 дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации с.п. Солнечный и МУП «ЖКХ Солнечный» проведено обследование 

<

адрес> в результате обследования установлено: квартира находится в антисанитарном состоянии. На кухне, в санузле и коридоре наблюдается уклон и деформация полов. На потолке (над раковиной) разводы и пятна от многократного подтопления с вышерасположенной квартиры. Деформация стен не выявлена. Администрацией разработан локальный сметный расчет на текущий ремонт конструктивных элементов пола в квартире истца; работы по ремонту конструктивных элементов пола в указанной квартире планируется включить в программу «Обеспечение безопасных условий для проживания граждан до момента выселения из непригодного жилищного фонда сельского поселения Солнечный на 2017 год». Срок отселения 

<

адрес> установлен 2021 год. 

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника ФИО5, специалистами ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" был произведен осмотр поврежденного жилого помещения и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мест повреждения в 

<

адрес>, включена стоимость дополнительных работ (устройства покрытия линолеума, устройство плинтусов, ремонт стен и потолков и т.д.). Согласно представленной калькуляции, размер причиненного ущерба составил 116 421 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба в размере 116 421 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Доказательств того, что полы в квартире истца пришли в негодность по вине ответчика суду не представлено. Установленный факт повреждения полов, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности вины ответчика и его обязанности производить текущий ремонт жилых помещений.

Суд отмечает, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от представителя ФИО5 – ФИО6 квартиру 

<

адрес> в сельском поселении Солнечный Сургутского района, в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи. Претензий у ФИО4 по квартире не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, с учётом норм материального права, прихожу к выводу о том, что исковые требования представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солнечный», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солнечный», о возмещении ущерба, – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий