№ 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Хуснутдиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое заявление тем, что между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен Договор № №далее-договор) участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен согласно Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 

<

данные изъяты>: 54,60 кв.м., количество комнат 

<

данные изъяты> соответствии с условиями договора, а именно п 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства ответчиком истцу передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 4844385 руб. Обязательства по оплате данного объекта долевого строительства истцом ФИО1 исполнены в полном объеме и в установленные сроки, надлежащим образом, уплатив сумму, ответчику в размере 4844385 руб., договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Так же из-за нарушения сроков передачи объект долевого строительства истцу, истец был вынужден снимать квартиру, до сдачи объекта и возможности переезда, так как Ответчик откладывал сдачу объекта с указанием сроков, уведомление об отложении передачи объекта было с нарушением п. 5.4 вышеуказанного Договора. Ответчику было направлено по средствам почты идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также электронной почты - требование (претензия) о выплате неустойки участником долевого строительства до обращения в суд. Застройщик должен был передать истице квартиру, но сделал это лишь через полгода, поэтому Истце пришлось взять в наем квартиру в Зеленограде вблизи своей не сданной Ответчиком квартиры. По вине застройщика, Истица была вынуждена снимать жилье, согласно договора найма жилого помещения вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения. Итого истицей понесены убытки в размере 210000 рублей, под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. Истец считает, что им доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Истца в области защиты прав потребителя, которые не требуется дополнительных доказательств, причиненный моральный вред Истец оценивает в качестве компенсации в сумме 100000 рублей. Истицей были понесены расходы на юридические услуги составление претензии уплатив в сумме 2525 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №) и оплата юридических услуг по подготовке искового заявления, отправка сторонам, участие в качестве представителя в суде на основании соглашения уплатив 25250 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №), отправку почтового отправления сумме 236,96 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в ее пользу денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446410 руб. 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27775 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 236, 96 рублей, ущерб в размере 210000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1, 2 статьи 6, этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.

В соответствии со статьей13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны, застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно данному договору (пункт 3.2) ответчик обязался передать истцу жилое помещение, условный 

<

данные изъяты> проектная общая площадь: 54,60 кв.м., количество комнат 2. 

Пунктом № данного договора цена договора составила 4844 385 рублей.

Из п. № договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по Передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства объекта недвижимости, при условии надлежащего исполнения участником обязательств в полном объеме (п. 5.3 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец ФИО1 исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается. 

Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира №, этаж расположения: 

<

данные изъяты>, общая площадь: 54,60 кв.м., количество комнат 2, по Передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> площадью 54,6 кв.м., за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик в ответ на досудебную претензию ответил, что требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока передачи квартиры истцу, а также уважительности причин несвоевременного получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 31.06.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 446410 руб. 08 копеек.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Таким образом, на момент передачи квартиры, право требования квартиры принадлежало истцу на условиях, предусмотренных договором № № участия в долевом строительстве от 22.04.2018 г., в том числе в отношении срока передачи квартиры, расположенной в вышеуказанном жилом доме - не позднее 30.06.2019 г.

Какого-либо соглашения об изменении условий договора № № участия в долевом строительстве от 22.04.2018 г. относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между истцом и ответчиком заключено не было.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 16 января 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за искомый период с 01.07.2019 по 16.01.2020 (170 дней) составляет: (4844385,00 руб. (стоимость квартиры) х 170 дней (количество дней просрочки) х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства)) х 2 = 403698,75 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи333ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, однако истцом обязательства исполнены в срок, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 271934,37 рублей за период с 01.01.2019 по 19.06.2019.

На основании статьи15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья12ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья151ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья150ГК РФ).

В соответствии со статьей1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей151ГК РФ.

Статьей1101ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы: (403698,75 + 10 000) х 50% = 206849,37 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявления представителя ответчика, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 210000 рублей, связанного с оплатой аренды жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4 и ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за помещение составляет 30000 руб. в месяц (п. № договора). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истец не представила доказательств невозможности проживания по месту ее регистрации в г. Белебей и необходимости найма жилого помещения. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Более того, суд обращает внимание на то, что приобретаемый истцом объект недвижимости находится по адресу: 

<

адрес> объект договора найма квартиры находится адресу: 

<

адрес>, а соответственно между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связи.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения как убытков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 775 рублей, почтовые расходы в сумме 236, 96 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истцов, согласно приложенным к материалам дела акту приема-передачи денежных средств, доверенности на представление интересов, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме15000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 236,96 рублей, что подтверждается документально, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 7536,99 руб. = 300 руб. /иск неимущественного характера/ + 7236,99 руб. /иск имущественного характера/. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 403 698 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206849 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» отказать. 

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7536 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова