УИД: 47RS0005-01-2024-006517-91

Судья: фио

Дело № 33-57185/2025

Дело в суде I инст. № 2-3892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской	 Федерации в лице ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЛенВО)на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЛенВО) к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской	 Федерации в лице ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЛенВО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2018 по 31.05.2024 в размере сумма, пени в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора пользования жилым помещением от 04.05.2017. Вместе с тем ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность за указанные услуги, которая до настоящего времени не погашена, начислены пени. Истец же является ресурсоснабжающей организацией для данного дома.

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской	 Федерации в лице ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЛенВО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ФИО2 явилась, апелляционную жалобу не признала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между Министерством обороны РФ и ответчиком заключен договор пользования жилым помещением №04-37/13, согласно которому ФИО2 для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской	 Федерации в лице ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЛенВО) является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность за оказанные услуги, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2018 по 31.05.2024 в размере сумма, пени в размере сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований стороны ответчика, указывала на то, что с 28.05.2019 не является пользователем жилого помещения по адресу: адрес.

Как следует из представленных выпиской из домовой книги, ФИО2 с 28.05.2019 зарегистрирована по адресу: адрес, с 08.09.2020 по настоящее время по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 договора пользования жилым помещением №04-37/13 от 04.05.2017, договор заключен сроком на 1 год.

Доказательств проживания ответчика по спорному адресу, и как следствие возникновения у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2019 по 31.05.2024 стороной истца суду первой инстанции не представлено.

Поскольку истцом определен ненадлежащий ответчик по настоящему спору относительно заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 28.05.2019 по 31.05.2024, в удовлетворении иска в указанной части отказано в полном объеме.

Разрешая заявленный спор относительно требований до 28.05.2019, то есть за период с 01.06.2018 по 28.05.2019, суд первой инстанции также исходил из следующего.

11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №24 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №25 адрес отменен судебный приказ №2-2800/2023 от 15 августа 2023 года о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 31.05.2023 в размере сумма В суд с настоящим иском истец обратился лишь 20 августа 2024 года. Следовательно, срок исковой давности по требования об оплате задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2018 по 28.05.2019 на момент обращения истца с указанным исковым заявлением, истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по требованиям с 01.06.2018 по 28.05.2019.

При изложенных обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы о неверном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился лишь 20 августа 2024 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2018 по 28.05.2019 на момент обращения истца с указанным исковым заявлением, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: