Судья Садовникова С.И. дело № 22- 6366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М., 

секретаря Николаева А. М., 

с участием прокурора Мелентьевой В.А 

осужденного ФИО1

адвоката Линева С.Н. 

потерпевшей С.

представителя потерпевшей А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Линева С.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1 родившийся ....... в ......., гр. РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по договорам оказания услуг, зарегистрированный в ......., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), без согласия филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Лабинского района Краснодарского края без согласования с государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. 

С ФИО1 в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя потерпевшей в размере 15000 рублей, а всего 215 тыс. рублей. 

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционного представления.

Взыскано с К. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 175 тыс. рублей, расходы на представителя потерпевшей в размере 15000 рублей, а всего 190 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы; мнение адвоката Линева С.Н. в защиту интересов ФИО1 и осужденного ФИО1., просивших приговор отменить, признать ФИО1 невиновным, выслушав потерпевшую С. и его представителя А., мнение прокурора Мелентьевой В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и К. признаны судом виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 20.11.2018г в г. Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Линев С.И. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. Доводы жалобы обосновывают тем, что приговор считают незаконным, необоснованным, так как, по их мнению, суд не учел все обстоятельства произошедшего, в том числе в части удовлетворения исковых требований. Считают, что оценка доказательствам не дана и необоснованно суд критически отнесся к показаниям ФИО1. Полагают, что вся вина лежит на водителе другого транспортного средства – К., который превысил допустимую скорость, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на потерпевшую. Суд не дал оценки всей дорожно-транспортной ситуации и обстоятельствам, приведшим к ДТП и принял несправедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Линев С.Н. в защиту интересов ФИО1 считает, что его подзащитный необоснованно привлечен по делу в качестве виновного лица, поскольку судом, по его мнению, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Полагает, что нарушено право ФИО1 на полное ознакомление с материалами уголовного дела, так как они были только сфотографированы, но защитнику не было предоставлено время для детального их изучения. В судебном заседании в стадии судебного следствия прокурор сослался на видеозапись, которую посмотреть не представилось возможным – диск не « открылся». Установить какие именно доказательства имеются на этом диске и имеются ли, не представилось возможным. Полагают, что данное доказательство нельзя признать допустимым. В деле во 2 томе на л.д. 205 имеется еще один диск без каких либо пояснений, но суд не него сослался, как на доказательство, что адвокат считает недопустимым. В суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. По делу проведено 4 экспертизы, из которых три не дали ответов на поставленные вопросы, но из которых следует, что вина в ДТП лежит на водителе К., который превысил допустимую скорость. А при возникновении опасности для движения не предпринял мер к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на потерпевшую. Судом не приняты во внимание показания его подзащитного о его маневре – при выполнении скоростного режима К., он мог спокойно развернуться и уехать., в связи с чем суд не применил закон об освобождении его от уголовной ответственности. ФИО1 не нарушал ПДД. Далее указывает, что потерпевшая Сараева просила взыскать моральный вред с обоих водителей солидарно, однако суд вышел за пределы своих полномочий и с ФИО1 взыскал большую сумму. Считает, что проведенное судебное разбирательство было несправедливым, с нарушением всех норм уголовно-процессуального права. Просит признать ФИО1 невиновным в совершении ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката государственный обвинитель З. не согласен с доводами жалоб адвоката Л. и осужденного ФИО1, поскольку считает вину ФИО1 доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании действительно не удалось воспроизвести диск с видеозаписью, однако стороной обвинения и судом были предприняты все меры направленные на установление истины по делу. В судебное заседание представлен диск видеограммы с видеокамеры с места ДТП. Данный диск был исследован, указанная на диске обстановка соответствовала произошедшему и никаких замечаний при ее просмотре у сторон не возникло. При разрешении гражданского иска суд учел все обстоятельства и принял справедливое решение. Судом действия ФИО1 и К. квалифицированы верно, наказание назначено справедливое. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Линева С.Н. и осужденного ФИО1, потерпевшая С. выразила несогласие с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным. Она пишет, что ФИО1 приходил к ней в больницу, признавал вину, предлагал компенсировать причиненный вред, но затем изменил свое решение под воздействием адвоката. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым и просит его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоба адвоката Линева С.Н. и осужденного ФИО1, находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал полностью. Из его показаний следует, что 20.11.2018г примерно в 15ч. 45 мин. на автомобиле «ДЭУ Нексия» Т «246 РВ 93 он двигался в ....... со стороны ....... в направлении ....... со скоростью 40 км/час. На перекрестке ....... и свободы на расстоянии 20 м он увидел, как а/м ВАЗ 21213РЕ23, находящийся справа от него, стоит у края проезжей части ....... решил, что водитель хочет выехать на ......., но так как у него была «главная» дорога, а у того водителя «второстепенная дорога», а также знак «стоп», он продолжил движение прямо. Когда они поравнялись, водитель ВАЗ выехал на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Его автомобиль выбросило на обочину, он допустил столкновение со столбом и наезд на пешехода С..

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 20 ноября 2018г на своем автомобиле ВАЗ 21213 Т 085 РЕ 23 он двигался в ....... в направлении ....... перекрестке остановился, пропустил 2-3 автомобиля, после продолжил движение, выехал на перекресток, чтобы выполнить маневр разворота. Когда он пересек полосу маршрутного движения, увидел, что справа от него движется автомобиль на расстоянии примерно 300 м, поэтому он продолжил разворот, не покидая перекрестка и не останавливаясь. Тут же почувствовал удар в левое боковое крыло автомобиля. После столкновения вышел из автомобиля, перед автомобилем «ДЭУ Нексия» лежала девушка. Полагает, что водитель ДЭУ двигался со скоростью 105 км/час, так как на его спидометре была обозначена эта скорость.

Потерпевшая С. по существу ДТП ничего существенного пояснить не смогла – услышала шум, очнулась в больнице. Заявила гражданский иск.

Виновность ФИО1 и К. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21213 располагал возможностью завершить маневр разворота, если бы водитель «ДЭУ Нексия» двигался с максимальной скоростью 40 км/час и в момент выезда автомобиля ВАЗ применил экстренное торможение. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД, которые состоят в причинной связи с данным происшествием.

(т. 2 л.д. 10-14)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП опровергаются всеми материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, показаниями эксперта.

Доводы жалобы адвоката ФИО1 о том, что у адвоката и его подзащитного не было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и они после его фотографирования они не смогли полностью подготовиться к судебному заседанию, не убедительны, поскольку, как у адвоката, так и осужденного было время, при необходимости, повторно ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, то есть в суде. 

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель не смог представить доказательство – видеосьемку на диске и поэтому считает, что это доказательство не может быть признано допустимым, были предметом исследования судом.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно в судебном заседании не удалось просмотреть « открыть» диск. Однако, как государственным обвинителем, так и судом были предприняты меры по предоставлению видеосъемки с видеокамеры, то есть аналогичную запись, которая находилась у следователя, где четко были видны маневры автомобилей, из чего, в том числе, был сделан вывод об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП. В судебном заседании при просмотре этого диска никаких замечаний от сторон не поступило. Диск был просмотрен и приобщен к делу, как доказательство. 

(т. 2 л.д. 205, т. 3 л.д. 33-34)

Суд в приговоре не сослался, как на доказательство непосредственно на видеозапись СD- R диска, а лишь на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра этого диска следователем.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной( пятой) экспертизы были предметом обсуждения сторон и суд не нашел оснований для дополнительного ее проведения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Адвокат осужденного по своему трактует дорожную ситуацию при совершении дорожно-транспортного происшествия, избрав этот метод защиты своего подзащитного.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. 

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств в их совокупности.

Вид наказания осужденному ФИО1. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. 

При определении сумм взысканного морального вреда суд учел как материальное положение осужденных, с учетом разумности и справедливости, так и моральные страдания, причиненные потерпевшей виновными. По этим основаниям взысканные суммы суд апелляционной инстанции считает справедливыми. Суд при определении компенсации морального вреда потерпевшей мотивировал свое решение ( т. 3 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор суда считает не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, указанным в ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова

.......

.......

.......

.......

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

.......

.......

.......

....... 

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......