Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-4137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Ивановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 23.03.2025 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Иванова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства.

В обоснование этому указывает, что вывод суда о том, что фактический собственник автомобиля ФИО8 исполнительный лист на основании решения третейского суда не получала, в связи с чем автомобиль продолжает принадлежать ФИО1, основан на неверном толковании норм материального права.

Полагает, что суд не вправе переоценивать установленные третейским судом обстоятельства либо пересматривать решение третейского суда при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения исполнительного листа.

Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.п.3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, ч.3 ст.35 Конституции РФ, приводит доводы о том, что вопреки приведенным нормам закона суд фактически установил право собственности ФИО1 на автомобиль на основании права пользования автомобилем.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре не указал, где осужденному следует отбывать наказание в виде обязательных работ, а также о том, что срок основного наказания в виде обязательных работ должен исполняться с момента начала непосредственного отбытия наказания, также в приговоре не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Полагает, что, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, вину признал в полном объеме, ошибочно полагал, что постановление мирового судьи еще не вступило в законную силу, препятствий к прекращению уголовного дела у суда не было.

Полагает, что выводы суда о невозможности прекращения дела в связи с тем, что ФИО1 не возместил причиненный ущерб, необоснованные и немотивированные, так как ущерба от его действий не наступило, кроме того, суд не учел, что вред может быть возмещен в том числе с помощью судебного штрафа.

Просит приговор отменить, в том числе в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, снять арест с указанного автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карпов В.Н. просит оставить приговор без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления привел в приговоре доказательства исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 – инспекторов ГИБДД Отдела МВД России о выявлении факта управления автомобилем «

<

данные изъяты>» водителем ФИО1 не имеющего права на управление транспортным средством; протоколами осмотра места происшествия от 23.03.2025 и 24.03.2025; копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2024, вступившим в законную силу 01.10.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 01.10.2024; справкой ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которой штраф по постановлению от 09.09.2024 не оплачен; справкой отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от 26.03.2025, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано на хранение; протоколом осмотра диска с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и обосновано признаны достоверными доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, указанный вывод суда в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется, в случае возникновения неясностей при исполнении приговора вопрос о разъяснении приговора решается в соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «д» ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции положения указанных норм применены правильно.

Оснований для иной оценки доказательств, а также для применения положений ст. 90 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции изложенной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Оценка доводам стороны защиты о принадлежности автомобиля ФИО13, дана в соответствии нормами ст. 87, 88 УПК РФ, судом правильно установлено, что ФИО1 после заключения соглашения о предоставлении отступного 15.11.2024 продолжал пользоваться указанным автомобилем, убедительных доказательств передачи указанного автомобиля ФИО13 суду не представлено.

Кроме того, верно указано в приговоре, что ФИО13 обратилась в третейский суд о признании за собой права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, после совершения ФИО1 преступления, каких-либо сведений о передаче ФИО13 автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, является верным, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов