Дело № 2-2033/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА 8293092 от 27.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от 01.02.2016 года в размере 6 911 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом за период с 02.02.2016 года по 17.04.2017 года в размере 46 585 рублей 67 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 18.02.2016 года 17.04.2017 года в размере 859 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 18.04.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18.04.2017 года по день фактического погашен суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение документов в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО3 указала, что 01.02.2016 года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 8 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 17.02.2016 года.

12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Маяк Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Маяк Финанс». Между ООО «Маяк Финанс» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО3 

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 

23.03.2018 года мировой судья судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представлено возражение представителя ответчика с расчётом, в котором указано об отсутствии задолженности в учётом внесенных платежей. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 01.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 8 000 рублей, на срок 16 дней, то есть до 17.02.2016 года, под 732 % годовых (л.д. 3-4).

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями займа, в том числе процентной ставкой ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдало заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 809 от 01.02.2016 года (л.д. 30).

Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременным платежом в размере 10560 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2016 года, ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО1 пришли к соглашению изменить содержание условий договора займа от 01.02.2016 года, а именно установлена сумма займа в размере 7 975 рублей 77 копеек, срок действия договора установлен с 18.02.2016 года по 05.03.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2016 года, дополнительно внесены изменения в договор займа от 01.02.2016 года, а именно установлена сумма займа в размере 7 951 рубль 42 копейки, срок действия договора установлен с 29.04.2016 года по 15.05.2016 года.

Также в соответствии дополнительным соглашением от 14.05.2016 года, внесены изменения в договор займа от 01.02.2016 года, а именно установлена сумма займа в размере 7 936 рублей 87 копеек, проценты в размере 2 539 рублей 80 копеек, срок действия договора установлен с 14.05.2016 года по 30.05.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 года, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс», право требования по договорам займа, в том числе по договору займа от 01.02.2016 года в отношении ФИО1, в полном объеме уступлены ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» (л.д. 5-6).

Из договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 года, заключенному между ООО «Маяк Финанс» и ФИО3 следует, что право требования по договорам займа, в том числе по договору займа от 01.02.2016 года в отношении ФИО1, уступлены ФИО3 (л.д. 7-8).

В пункте 1.1 договора уступки прав требований указано, что ФИО3 принял в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по договорам займа.

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ФИО3

Так, согласно расчету истца по состоянию на 17.04.2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга в размере 6 911 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом в размере 46 585 рублей 67 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 859 рублей 76 копеек. Однако с представленным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенною изменении рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014 К 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала кварта, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, при снижении процентов за пользование микрозаймом следует руководствоваться ст. 10 Гражданского кодекса РФ и производить расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период - исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учётом заключенных дополнительных соглашений сторон к договору займа от 01.02.2016 года, за период действия договора с 14.05.2016 года по 30.05.2016 года, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре – 732 % годовых. Исходя из размера основного долга – 7 936 рублей 87 копеек, размер процентов за указанный период, с учётом внесенных ответчиком платежей, будет оставлять 2 539 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, за период с 31.05.2016 года по 11.10.2018 года (дата вынесения решения суда) проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). Размер ставки определяется на дату заключения договора исходя из срока, за который взыскиваются проценты. В данном случае при взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка 77,126 % годовых. 

Размер неустойки в соответствии с п. 12 договора займа составляет: 6911,82 + 2 539,80 х 20% х 864 дня / 365 = 4 474 рубля 63 копейки.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая изложенное и ходатайство представителя ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 1 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм, размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа от 01.02.2016 года составляет: основной долг – 6 911 рублей 82 копейки, проценты за период с 14.05.2016 года по 30.05.2016 года в размере 2 539 рублей 80 копеек, проценты за период с 31.05.2016 года по 11.10.2018 года – 12 618 рублей 69 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, из расчета 864 дня просрочки и среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 77,126 % годовых (6 911,82 х 864 дня х 77,126 % / 365 дней).

К доводам ответчика об отсутствии с задолженности по договору, исходя из суммы внесенных платежей в размере 15 661 рубль 82 копейки, суд относится критически, поскольку указанный расчёт не подтвержден кассовыми ордерами, на которые ссылается ответчик, а также опровергается положениями дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 в рамках договора займа от 01.02.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование ФИО3 о взыскании расходов за нотариальное заверение документов в размере 100 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.02.2016 года в размере 6 911 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом в размере 15 158 рублей 49 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, а всего 23 070 (двадцать три тысячи семьдесят) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 892 рубля 11 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди