Судья Е.Н. Бесшапошникова N 22-2797/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 24 декабря 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.А. Кулагиной, предоставившей удостоверение от 19 апреля 2005 года N 1546 и ордер от 13 октября 2025 года N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.А. Кулагиной

на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 13 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, пунктами «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3, согласованного заместителем начальника указанного следственного отдела ФИО4, судьей Заводского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего, как указано в постановлении судьи, до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 12 января 2026 года.

Защитник С.А. Кулагина в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей недоказанной. Указывает, что причиненный потерпевшим вред возмещен, ФИО1 имеет постоянное место жительства и социальные связи.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из законоположений части первой статьи 109 УПК Российской Федерации следует, что суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда (пункт 1); может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 3).

Согласно части первой статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 данной статьи.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений; обоснованность его подозрения в причастности к их совершению (за исключением квалифицирующего признака пункта «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации) представленными материалами подтверждена. 5 декабря 2025 года срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 12 января 2026 года.

Вместе с тем решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих – как указано в обжалуемом постановлении – что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу иным путем, нежели скрывшись.

Содержание материала, проверенного судом апелляционной инстанции, не подтверждает, что ФИО1 намеревался или пытался оказать какое-либо противодействие расследованию уголовного дела. Напротив, он частично признал виновность и принял меры к возмещению причиненного вреда.

Таким образом, в данной части обжалуемое постановление является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может не согласиться, что обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений обусловливает реальную возможность его сокрытия от следствия и суда, что в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для применения в отношении обвиняемого одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, заключение под стражу является наиболее строгой.

В пункте 3 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Следовательно, решение о продлении срока содержания обвиняемого, помещенного под стражу на основаниях, обусловленных тяжестью вмененного ему деяния, может базироваться только на конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что избрание в отношении него любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения окажется неэффективным.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о необходимости оставления ФИО1 под стражей сослался на тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, однако не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Со своей стороны, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и родственные связи, а имеющаяся у него судимость получена за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, неоднородного инкриминированным в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, – что не позволяет проверить неэффективность организации расследования уголовного дела и, соответственно, также может считаться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Изложенное в соответствии с законоположениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по поставленному вопросу на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации принимается новое решение.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации, не исключают возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не способна устранить для ФИО1 возможность избежать явки к следователю. Данных о способности обвиняемого или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания обвиняемого под домашним арестом суд определяет 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и имеет право проживать.

Срок домашнего ареста ФИО1 устанавливается до 12 января 2026 года – сообразно ходатайству следователя.

Учитывая степень риска сокрытия ФИО1, суд возлагает на него запрет, предусмотренный пунктом 3 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника С.А. Кулагиной удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 12 января 2026 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить 

<

адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий