Дело № 12-47/2019 (УИД 58MS0036-01-2019-000625-32)

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности 58 АА 1393772 от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением административного законодательства, основываясь на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии неоспоримых доказательств его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в поступившей суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Струнина В.Ю.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – Струнин В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 02.03.2018 в 22 ч. 35 мин. на ул. Зеленая, 10И в г. Заречный Пензенской области водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 с регистрационным знаком (Номер) с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив указанный отказ своей подписью в соответствующем протоколе.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 390208 от 02.03.2019, в котором указаны обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 082966 от 02.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 030410 от 02.03.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВХ № 029417 от 02.03.2019; копией постановления об административном правонарушении № 18810058180001469683 от 02.3.2019; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. и К.М.А., данными ими в ходе судебного заседания мирового суда, видеозаписью события совершенного правонарушения, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, данных ими в ходе судебного заседания мирового судьи, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, ранее указанной видеозаписью, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Свидетель К.М.А. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор П.Е.К. во время оформления административного материала, как и инспектор К.М.А., находился при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора ими автора жалобы и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности подателя жалобы в содеянном, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ввиду наличия достаточных внешних признаков полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное выше послужило основанием к направлению автора жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил указанное требование сотрудника полиции, что было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении, вопреки указанию заявителя, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, и указано ранее, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило управление им автомобилем ВАЗ-2114 с регистрационным знаком 

<

***> при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у того состояния опьянения.

При этом довод жалобы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказался, ехать в больницу ему никто не предлагал, является голословным, опровергающимся приобщённой к материалам дела видеозаписью, на которой чётко зафиксирован момент предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего от этого.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования по мотивам того, что в момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, он не управлял, а равно и то, что факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, следовательно, у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью доказательств и обоснованно были отклонены. Указанные доводы вызваны желанием лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как материалами дела, в том числе ранее указанной видеозаписью, так и пояснениями инспектора, данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждается наличие у последнего законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с чем доводы автора жалобы о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была произведена с нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.

В рассматриваемом случае требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как описано ранее, являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа автора жалобы от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, вопреки доводам защитника заявителя, установлено и место совершения административного правонарушения, а именно: 

<

...>, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем непризнание вины ФИО1 расцениваю как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные его защитником в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова