Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Далматово Курганской области 10 мая 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре cудебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Далматовского района Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (далее также – ГБУ «Далматовская ЦРБ», больница, учреждение), указав, что по вине ответчика ей некачественно оказываются медицинские услуги, она не была своевременно проинформирована о том, что лечащий врач рекомендовал ей санаторно-курортное лечение, не получила направление на магнитно-резонансную томографию (МРТ) головного мозга в связи с имевшимися у неё Данные Изъяты, кроме того, весной 2015 года в больнице не могли найти медицинскую карту дочери истца ФИО1, из-за чего последняя не смогла получить направление и поехать на лечение в Адрес Обезличен. ФИО3 просила взыскать с учреждения в её пользу 700 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате неоднократного нарушения ответчиком её прав как пациента при оказании некачественной медицинской помощи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телефонной связью по указанному ей номеру и адресу места жительства посредством почтовой связи – заказным письмом с уведомлением о вручении, в ходе неоднократных вызовов на её номер телефон абонента был отключён, конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы и требования иска и объяснила что, по её мнению, с 01.01.2015 по настоящее время ГБУ «Далматовская ЦРБ» некачественно оказывает ей амбулаторную медицинскую помощь: назначается неверное лечение, устанавливаются неверные диагнозы, не проводятся в полном объёме необходимые обследования, в выписке из истории болезни от 28.11.2013, имеющейся в медицинской карте №* пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, не содержалось рекомендаций о санаторно-курортном лечении, тогда как после лечения в стационаре больницы с 06.11.2013 по 25.11.2013 в выписном эпикризе в её медицинской карте стационарного больного №* такая рекомендация имелась, и о ней истец узнала только в 2015 году в ходе судебного разбирательства по её иску к ГБУ «Далматовская ЦРБ», в связи с чем, не смогла своевременно выполнить рекомендации лечащего врача после перенесённой операции, что негативно отразилось на её здоровье. По поводу выдачи направления на МРТ она, начиная с февраля 2017 года, неоднократно обращалась в ГБУ «Далматовская ЦРБ», но по вине учреждения оно ей так и не было выдано. Также указала, что с марта 2015 года, несмотря на неоднократные обращения, истец не могла получить от ответчика копию своей медицинской амбулаторной карты, отрицала факт её получения простым письмом, как утверждает ответчик. Размер компенсации морального вреда в 700000 руб. обосновала тем, что перенесла ухудшение состояния здоровья и нравственные страдания в результате некачественного оказания ей больницей медицинских услуг.

Представитель ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании просил в иске ФИО3 отказать, взыскать с неё в пользу ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой экспертизы по делу. Утверждал, что истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь, и объяснил, что для получения направления на МРТ ей несколько раз предлагалось явиться в больницу на приём к врачу-неврологу, также работники учреждения неоднократно выезжали по месту жительства ФИО3 с целью вручения ей этого направления, однако дверь им никто не открыл. Копия медицинской карты по запросу истца была направлена ей по месту жительства простым письмом.

Участвующий в деле прокурор Козина И.В. в судебном заседании в заключении по делу выразила мнение об обоснованности исковых требований ФИО3, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагая, что разумным размером компенсации будет 10000 руб. 

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: врачи-специалисты ГБУ «Далматовская ЦРБ» - невролог ФИО4, хирурги ФИО5, ФИО6, терапевты ФИО7, ФИО8, рентгенолог ФИО9, инфекционист ФИО10, представитель третьего лица ООО «РГС-Медицина» в судебное заседание не явились, от ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо ООО «РГС-Медицина» просит исковые требования ФИО3 удовлетворить, поскольку ГБУ «Далматовская ЦРБ» в отношении истца было нарушено законодательство об охране здоровья граждан, медицинская помощь, оказанная ответчиком, характеризуется дефектами качества медицинской помощи, не повлиявшими на состояние здоровья застрахованного лица,

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь, в частности пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию, получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Устава ГБУ «Далматовская ЦРБ», утверждённого директором Департамента здравоохранения Курганской области 11.01.2011, учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 Устава предметом и целями деятельности учреждения являются обеспечение права граждан Российской Федерации на бесплатную медицинскую помощь; обеспечение населения первичной медико-санитарной помощью. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет медицинскую деятельность (п. 2.2 Устава). ГБУ «Далматовская ЦРБ» имеет действующую лицензию № ЛО-45-01-001691 от 20.12.2016 на осуществление медицинской деятельности, выданную Департаментом здравоохранения Курганской области после аналогичной лицензии № ЛО-45-01-001367 от 05.02.2015.

Истец ФИО3 (согласно Свидетельству о заключении брака I-БС №* от **.**.**** до регистрации брака – Воскобойникова) Алёна Юрьевна имеет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №*, и является пациентом ГБУ «Далматовская ЦРБ», получающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что следует из её амбулаторной медицинской карты №*.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 ГК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению дееспособного лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причинённого ей, а не дочери ФИО1, родившейся **.**.****, в результате того, что весной 2015 года в больнице не могли найти медицинскую амбулаторную карту ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ФИО3 не указала какие её права и интересы при этом были нарушены ответчиком, какие нравственные страдания она перенесла и в связи с чем. Являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, наделённым правом самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе, и в судебном порядке, ФИО1 по обозначенному поводу с требованиями к ГБУ «Далматовская ЦРБ» не обращалась и не уполномочивала ФИО3 представлять её интересы.

Разрешая исковые требования ФИО3 в остальной части, суд учитывает следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании п.п. 1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При анализе доводов ФИО3 о некачественном осуществлении в отношении неё амбулаторной медицинской помощи ГБУ «Далматовская ЦРБ» судом установлено следующее.

Согласно заключению № 27 от 14.03.2018 комиссионной судебной экспертизы качества медицинской помощи, которая оказывалась ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО3, у истца установлены следующие хронические заболевания: Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты. Лечение ФИО3 с 01.01.2015 по настоящее время проводится в соответствии с медицинскими стандартами оказания медицинской помощи при указанных выше заболеваниях. Медицинская помощь оказывалась пациентке своевременно и в полном объёме. 17.07.2017 ФИО3 обращалась к врачу-неврологу ГБУ «Далматовская «ЦРБ» для получения направления на МРТ головного мозга. В соответствии с программой маршрутизации, врач-невролог по телефону обратилась в ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» и выяснила, что запись будет осуществляться 10.08.2017. В назначенное время пациентка для записи на МРТ головного мозга не явилась. После стационарного лечения ФИО3 в хирургическом отделении ГБУ «Далматовская ЦРБ» в ноябре 2013 года по поводу Данные Изъяты, лечащий врач в выписном эпикризе указал, среди прочего, санаторно-курортное лечение, что носит только рекомендательный характер. Санаторно-курортное лечение не входит в стандарт оказания медицинской помощи при язвенной Данные Изъяты, Данные Изъяты и не является обязательным. Каких-либо данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья пациентки из-за не проведенного ей санаторно-курортного лечения, в представленных медицинских документах не установлено.

Заключение экспертизы в порядке ч. 2 ст. 187 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу и оценивает его наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) и акты целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком ФИО3, составленные в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 экспертами филиала ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Курган-Медицина» в рамках контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ГБУ «Далматовская ЦРБ».

Согласно акту № 223/ЭКМП от 27.01.2017 и экспертному заключению к нему, в период оказания истцу медицинской помощи с 13.08.2016 по 13.08.2016 пациентка не была направлена на диагностические исследования: Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, т.е. имеется невыполнение необходимых диагностических мероприятий, не назначена дата повторного приёма терапевта, имеются дефекты медицинской документации; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Согласно акту № 224/ЭКМП от 27.01.2017 и экспертному заключению к нему, в период оказания истцу медицинской помощи с 25.08.2016 по 25.08.2016 имеются дефекты в оформлении медицинской документации, не назначена дата повторного приёма терапевта, имеются необоснованное применение тарифа на медпомощь и дефекты медицинской документации; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Согласно акту № 225/ЭКМП от 27.01.2017 и экспертному заключению к нему, в период оказания истцу медицинской помощи с 27.08.2016 по 30.08.2016 пациентке необоснованно назначен препарат Данные Изъяты, так как его назначение при Данные Изъяты не показано, из диагностических исследований не выполнено Данные Изъяты, имеются необоснованное применение тарифа на медпомощь и дефекты медицинской документации; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Согласно актам от 27.01.2017 № 226/ЭКМП и № 227/ЭКМП и экспертным заключениям к ним, в период оказания истцу медицинской помощи с 17.09.2016 по 17.09.2016 и с 19.09.2016 по 19.09.2016 имеются дефекты медицинской документации; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Согласно актам от 27.01.2017 № 228/ЭКМП и № 229/ЭКМП и экспертным заключениям к ним, в период оказания истцу медицинской помощи с 21.09.2016 по 21.09.2016 и с 19.11.2016 по 19.11.2016 для уточнения причины головных болей и головокружения, для исключения Данные Изъяты необходимы дополнительные обследования, необходимо было направить пациентку к окулисту для исследования глазного дна, на консультацию к неврологу; указано на то, что пациентка нуждается в дополнительном обследовании.

Согласно акту № 230/ЭКМП от 27.01.2017 и экспертному заключению к нему, в период оказания истцу медицинской помощи с 27.08.2016 по 30.08.2016 назначенные на срок более 2-х дней Данные Изъяты создают риск возникновения Данные Изъяты у пациентки с неблагоприятным Данные Изъяты, учитывая, что в 2013 году она была прооперирована по поводу Данные Изъяты после недельного курса лечения Данные Изъяты, не назначена дата повторного приёма терапевта; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Согласно актам от 24.08.2017 № 1791/ЭКМП, № 1792/ЭКМП, № 1793/ЭКМП, № 1794/ЭКМП, № 1795/ЭКМП, № 1796/ЭКМП, № 1797/ЭКМП, № 1798/ЭКМП и экспертным заключениям к ним, в период оказания истцу медицинской помощи с 13.03.2017 по 20.03.2017, 18.03.2017 по 18.03.2017, с 15.04.2017 по 15.04.2017, с 06.05.2017 по 06.05.2017, с 20.05.2017 по 20.05.2017, с 13.05.2017 по 25.05.2017, с 27.05.2017 по 27.05.2017, с 17.06.2017 по 17.06.2017 не выполнены необходимые пациенту диагностические мероприятия, не повлиявшие на состояние её здоровья, не выполнен стандарт медицинской помощи при Данные Изъяты; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Согласно акту № 1636 от 13.07.2015 и заключению к нему, в период оказания истцу медицинской помощи с 16.03.2015 по 02.07.2015 оказание медицинской помощи пациентке осуществляется с систематическими грубыми нарушениями нормативных документов, регламентирующих объёмы лечения и обследования соответствующей патологии, что повлекло за собой назначение неадекватного, бессистемного лечения, создающего риск прогрессивных заболеваний, имеющихся у пациентки.

Согласно акту № 3757/ЭКМП от 23.11.2017 и заключению к нему, в период оказания истцу медицинской помощи с 02.03.2017 по 02.03.2017 не соблюдён стандарт обследования: Данные Изъяты, не назначалось лечение на приёме невролога; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не допущено.

Как установлено судом, вышеперечисленные акты и заключения филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина» в установленном ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке больницей не обжалованы; доказательств, опровергающих выводы экспертов о нарушениях, допущенных врачами медицинского учреждения - ГБУ «Далматовская ЦРБ» не представлено.

В связи с тем, что одним из доводов, обосновывающих требование ФИО3 о компенсации ей больницей морального вреда, является ссылка истца на непредоставление ответчиком копии её медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, суд отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Судом установлено, что 11.03.2015 в ГБУ «Далматовская ЦРБ» поступило письменное заявление ФИО3 о выдаче копии её медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях. В связи с тем, что ни ответа, ни запрашиваемой копии медицинского документа истец не получила, она обращалась по этому поводу в прокуратуру Далматовского района 31.03.2015, 13.04.2017 и 19.06.2017. В ходе прокурорской проверки указанный факт допущенного ответчиком нарушения прав истца в сфере охраны здоровья подтвердился, что следует из письменных объяснений главного врача больницы ФИО12 от 02.05.2017, ответа прокуратуры Далматовского района от 04.05.2017 № 20ж-1997, представления прокурора Далматовского района № 7-14/2-2015 от 09.06.2015 об устранении нарушений федерального законодательства, с которым согласилось ГБУ «Далматовская ЦРБ» в ответе на него от 18.06.2015 № 929, сообщения прокуратуры Далматовского района от 10.06.2015 № 20ж-1997 о результатах проверки. Довод ответчика о том, что ФИО3 сама уклонялась от получения копии своей медицинской карты, в связи с чем, она была ей направлена простым письмом, ничем кроме записи за исх. № 907 от 10.06.2017 в журнале исходящей корреспонденции ГБУ «Далматовская ЦРБ» объективно не подтверждён; истец утверждала, что такого письма не поступало. О том, что прокурором Далматовского района было указано главному врачу больницы на целесообразность «повторной выдачи» ФИО3 копии её медицинской карты, прокуратура сообщила истцу в ответе на её обращение от 18.07.2017 за исх. № 20ж-2017., но фактически она её получила только в предварительном судебном заседании по настоящему делу 20.11.2017.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ГБУ «Далматовская ЦРБ» нарушило право ФИО3 на получение копий медицинских документов, закреплённое в ч. 5 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», т.е. некачественно оказало ей гарантированную законом медицинскую помощь.

Довод истца о том, что по вине ответчика она не смогла получить направление на МРТ головного мозга опровергается представленными в дело доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обращением ФИО3 в ГБУ «Далматовская ЦРБ» в феврале 2017 года за направлением на МРТ из-за жалоб на головные боли ей неоднократно назначалось время для получения такого направления, указывалось, где и кто его выдаст, но она намеренно приходила за ним тогда, когда отсутствовала возможность ей его вручить, что подтверждается письменными объяснениями медсестры неврологического кабинета ФИО13, врача-невролога ФИО4, данными в ходе проверки по заявлению ФИО3 в ОМВД России по Далматовскому району на отсутствие медицинского работка на рабочем месте (КУСП № 3034 от 11.06.2017), информацией Департамента здравоохранения Курганской области от 10.02.2017 № П-198, от 16.05.2017 № П-712 и от 19.06.2017 № П-967, заключением № 27 от 14.03.2018 комиссионной судебной экспертизы качества медицинской помощи. В целях соблюдения прав пациента и устранения конфликтной ситуации, возникшей в связи с многочисленными жалобами и заявлениями ФИО3 на ГБУ «Далматовская ЦРБ» в Департамент здравоохранения, полицию и суд, медицинскими работниками учреждения неоднократно предпринимались попытки вручить истцу направление на МРТ головного мозга, но она на телефонные звонки не отвечала, при посещениях по месту жительства не открывала дверь квартиры, уклонилась от получения заказного письма № П-2027 от 11.12.2017 от ГБУ «Далматовская ЦРБ» с направлением на МРТ, назначенным на 09.02.2018 в 11:00 в ГБУ «Областная клиническая больница». Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердились ответами Департамента здравоохранения Курганской области от 10.02.2017 № П-198, от 16.05.2017 № П-712 и от 19.06.2017 № П-967, письменными объяснениями ФИО13 и ФИО4, почтовым уведомлением от 26.12.2017, ответом ГБУ «Далматовсквя ЦРБ» № 615 от 19.04.2018.

Таким образом, не усматривается нарушения прав ФИО3 при предоставлении ей ГБУ «Далматовская ЦРБ» медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования по поводу МРТ головного мозга.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из ст. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в пределах заявленных ФИО3 доводов и требований по настоящему делу ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу медицинской помощи и медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования, нашло своё подтверждение в случаях, зафиксированных приведёнными выше экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) и актами целевой экспертизы качества медицинской помощи, составленными экспертами филиала ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Курган-Медицина», и по факту невыдачи ФИО3 копии её медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает продолжительность, объём и характер нарушений прав ФИО3 и её нравственных страданий, обусловленных данными нарушениями, отсутствие негативных последствий для истца в виде ухудшения состояния её здоровья, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку до настоящего времени, несмотря на наличие настоящего спора в суде, ГБУ «Далматовская ЦРБ» не компенсировало ФИО3 в добровольном порядке причинённый ей моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть 5000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичном удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Далматово исходя из удовлетворения требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) и требования имущественного характера (штраф в размере 5000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом по делу экспертизы определением от 11.12.2017, предварительная оплата за проведение экспертизы была возложена на ГБУ «Далматовская ЦРБ». В представленном суду заявлении ГКУ «КОБСМЭ» от 14.03.2018 просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в размере 23922 руб. согласно извещения № 2 от 15.03.2018. Однако к настоящему времени ГБУ «Далматовская ЦРБ» возместило ГКУ «КОБСМЭ» указанные расходы, что подтверждается платёжным поручением № 391360 от 21.03.2018, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ГКУ «КОБСМЭ» о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город Далматово.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев