Дело № 1-545/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 июня 2018года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего и.о судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николаевой К.Ю., 

представителя потерпевшего ООО « Альбион-2002»- ТИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, с неполным средним образованием, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., ул. ..., ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

-Дата-8 года в период с 20-10 часов до 20-12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: ..., ул. ..., №, увидел в помещении торгового зала указанного магазина упаковки с пивом «Клинское Светлое ПЭТ 1.5*6», принадлежащие ООО «Альбион-2002 (далее ООО «Альбион-2002»). После чего, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба ООО «Альбион-2002», и желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, открыто похитил, взяв руками, 1 упаковку с 6 бутылками пива «Клинское светлое ПЭТ 1,5*6», принадлежащие ООО «Альбион-2002». В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены продавцом указанного магазина ВЕС, которая потребовала у ФИО2 вернуть похищенное. Однако, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, активно удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными, действуя открыто, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил 1 упаковку с 6 бутылками пива «Клинское Светлое ПЭТ 1,5*6», стоимостью 81 рубль 83 копейки за 1 бутылку, а всего на общую сумму 490 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002». После чего, ФИО2, осознавая, что действует открыто, умышленно, из корыстных побуждений, законные требования ВЕС остановиться и вернуть похищенное проигнорировал и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Альбион -2002» материальный ущерба на сумму 490 рублей 98 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном. 

Адвокат Николаева К.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель ООО «Альбион-2002» ТИО не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснив, что для удовлетворения ходатайства соблюдены все условия. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение ФИО2 понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда (л.д. 32), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренными ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на установление факта употребления ФИО2 алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО2, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обсуждая вопрос о виде размере наказания ФИО2, суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно – принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание, исходя из альтернативных видов наказаний, указанных в санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренными ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Также суд не усматривает снований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьями 75, 76 УК РФ.

Суд не руководствуется при назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы. 

В виду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения в период предварительного следствия не утратили своего значения. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в порядке регресса. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, выполняемых в свободное от основной работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, в размере 1 265 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства:

- электронный носитель (DVD диск) с записью видеокамер - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 1 отрезок спецпленки с микрочастицами с упаковки с пивом, хранящийся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судья Т.Г. Пашкина