УИД 03RS0013-01-2025-003019-25

2-1550/2025

судья Валеева Р.М.

№ категории дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 г. по делу № 33-3805/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Государственный комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступили на рассмотрение заявления ООО УК «Свой дом» от 27 февраля 2025 г. и от 3 марта 2025 г. о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления по дому адрес на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 24 февраля 2025 г., содержащего решение о выборе управляющей компании ООО УК «Свой дом». Собственники помещений № 5, 8, 11, 14, 15, 23, 34, 41, 44, 47, 48, 50, 51, 54 направили в Госкомитет заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, указав, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, просили исключить из расчета их голоса. Указывают, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников помещений № 5, 8, 11, 14, 15, 23, 34, 41, 44, 47, 48, 50, 51, 54 общей площадью 878 кв.м являются недостоверными и подлежат исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании. Указанные в вводной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума - 71,82 % от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениях собственников помещений, согласно которым в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 43,9 % голосов от общего числа голосов помещений в доме, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и являлось неправомочным.

Государственный комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10Б по ул. Ленина в г. Нефтекамск по вопросам повестки дня, оформленное протоколом № 1 от 24 февраля 2025 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 20 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и ФИО3 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указали, что Госкомитетом было вынесено решение о проведении документарной проверки, а потому протокол опроса не составлялся. Обращения собственников помещений поступили в Госкомитет через ГИС ЖКХ, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуг, прошли идентификацию, а потому обращения не вызывают сомнения в их достоверности.

ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указала, что на оспариваемом собрании собственников отсутствовал кворум, многие собственники опровергли свое участие в собрании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушавпредставителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Госкомитета, представителяФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО3, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на рассмотрение поступили заявления ООО УК «Свой дом» от 27 февраля 2025 г. и от 3 марта 2025 г. о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления по дому адрес на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 24 февраля 2025 г., содержащего решение о выборе управляющей компании ООО УК «Свой дом».

Согласно протоколу № 1 от 24 февраля 2025 г. форма проведения общего собрания – очно-заочная, количество помещений в многоквартирном доме: жилых 56, нежилых 0, общая площадь многоквартирного дома –3 150,1 кв.м, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме – 0 кв.м. Очное голосование проведено 23 января 2025 г. в 19.00 ч., заочное голосование проведено в период с 23 января 2025 г. по 24 февраля 2025 г. до 20.00 ч. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 45 человек, владеющие 2 262,40 кв.м жилых помещений, что составляет 71,82 % голосов.

Повестка дня: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии. 2. Расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией ООО «ГЖРЭС». 3. Выбор новой управляющей организации ООО УК «Свой дом». 4. Утверждение условий и заключение договора управления МКД с ООО УК «Свой дом», утверждение перечня работ и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 5. Принятие решения вопроса о заключении прямых договоров собственниками помещений с ООО УК «Свой дом» за коммунальные услуги по обращению с ТКО, водоснабжение, электроснабжение. 6. Переизбрание старшего и совета управления по дому. 7. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По указанным вопросам количество голосов «ЗА» 71,82 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 %.

Протокол общего собрания направлен в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 25 февраля 2025 г.

Первым заместителем председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО6 вынесено решение № ГК02-512Р от 9 апреля 2025 г. о проведении документарной проверки.

17 апреля 2025 г. составлен акт документарной проверки№ 25-ГК02-512Р-569.

Документарной проверкой установлены нарушения к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес и порядка направления подлинников решения и протокола, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников помещений № 5, 8, 11, 14, 15, 23, 34, 41, 44, 47, 48, 50, 51, 54 общей площадью 878 кв.м являются недостоверными и подлежат исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании.

На основании изложенного, Госкомитет пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников, которые указали, что о проведении общего собрания собственников уведомлены не были, подпись за выбор ООО УК «Свой дом» в качестве управляющей организации не ставили.

По расчетам представителя истца, с учетом исключения указанных квартир, кворум составил 43,9 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании приняло участие собственников помещений площадью 2 262,4 кв.м, что составляет более 50 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений № 14, 15, 34, 48 пояснили, что обращение в Госкомитет было ошибочным, подлинник оспариваемого протокола опроса не представлен, явка лиц, подтверждающих, что подписи в решениях по указанным квартирам они не ставили, не обеспечена, иных доказательств подтверждающих, что указанные собственники оспаривают принятые решения общего собрания, также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 10Б, корпус 2 по ул. Ленина, г. Нефтекамск Республики Башкортостан составляет 3 150,1 кв.м (при этом, количество жилых помещений – 56, нежилых – 0).

Таким образом, для кворума по решению о выборе управляющей организации необходимо более 50 % голосов, т.е. более 1 575,05 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники помещений (их представители) в многоквартирном доме адрес, владеющие площадью жилых помещений 2 262,40 кв.м, что составляет 71,82 % от общего числа всех собственников помещений.

Однако в Государственный комитет поступили заявления собственников помещений данного многоквартирного дома через систему ГИС ЖКХ, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием на то, что не принимали участие в общем собрании, и просят исключить их голоса.

В электронную приемную поступили обращения следующих собственников помещений:

квартиры № 5 ФИО7 (58,6 кв.м), квартиры № 7 ФИО8 (58,9 кв.м), № 8 ФИО9 (57,7 кв.м), № 11 ФИО10 (58,5 кв.м), № 14 ФИО11 (57,8 кв.м), № 19 ФИО12 (57,2 кв.м), № 21 ФИО13 (42,3 кв.м), № 23 ФИО14 (58,4 кв.м), № 30 ФИО15 (79,8 кв.м), № 34 ФИО16 (56,7 кв.м), № 41 ФИО17 (58,6 кв.м), № 42 ФИО18 (78,8 кв.м), № 44 ФИО19 и ФИО20 (57,7 кв.м), № 46 ФИО3 (56,6 кв.м), № 47 ФИО21 (58,4 кв.м), № 48 ФИО22 (78,6 кв.м), № 50 ФИО23 (58,1 кв.м), № 51 ФИО24 (42,4 кв.м), № 52 ФИО25 (57 кв.м), № 54 ФИО26 (78,4 кв.м).

Кроме этого, в материалах дела имеются письменные заявления от собственников квартир:

ФИО11 – квартира № 14 (57,8 кв.м), ФИО22 – № 48 (78,6 кв.м), ФИО16 – № 34 (56,7 кв.м), согласно которым они просят исключить из расчета их голос на основании того, что были введены в заблуждение (т.2 л.д.41, 43, 44).

В связи с поступившими заявлениями собственников помещений сведения об их участии в общем собрании являются недостоверными и подлежат исключению как из общего количества голосов, принявших участие на общем собрании, так и из проголосовавших за смену управляющей компании.

Суммируя все вышеуказанные голоса, исключению подлежат 1 210,50 кв.

Следовательно, 2 262,4 кв.м – 1 210,50 кв.м = 1 051,90 кв.м (33,392 %).

Таким образом, для кворума по вопросу о выборе управляющей организации необходимо принятие решения более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а это более 1 575,05 кв.м. В рассматриваемом же случае решение принято 33,392 процентов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 1 051,90 кв.м.

Более того, поскольку в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а в спорном собрании, исходя из вышеуказанного расчета, приняло участие всего 33,392 процентов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 1 051,90 кв.м, то оснований признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адрес правомочным судебная коллегия не усматривает.

Из вышеуказанного следует, что требования законодательства при проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом № 1 от 24 февраля 2025 г., не соблюдены.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из выявленных Государственным комитетом нарушений жилищного законодательства, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными и не порождающими правовые последствия решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 24 февраля 2025 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 1 от 24 февраля 2025 г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 1 от 24 февраля 2025 г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 г.