Дело №12-73/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Север» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.01.2017г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.01.2017г. ООО «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Север» Т.Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что копия обжалуемого постановления была получена в аппарате мирового судьи 24.01.2017г. Считают срок на подачу жалобы не пропущенным. С постановлением не согласны, считают, что в действиях ООО «Север» отсутствует вина. Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Север» допущено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в осуществлении управления многоквартирным жилым домом(МКД) № по адресу: 

<

адрес> без внесения сведений о данном объекте в реестр лицензий Ростовской области. Однако. ООО «Север» в ходе рассмотрения дела представило документальные доказательства соблюдения требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно скиншоты сайта http//reformagkh.ru/, которыми подтверждается размещение ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации об управляемом доме, заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию области. Оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Полагают, что Госжилинспекция не обеспечила явку представителя к мировому судье, чем нарушило их права, не прокомментировав доводы ООО «Север». Полагают, что факт отсутствия обжалования уведомлений об отказе не имеет правового значения. Ранее управление МКД осуществлялось управляющей компанией ООО «Медведь», которая фактически прекратила осуществление хозяйственной деятельности с 03.03.2016г., поскольку в отношении директора ООО «Медведь», одновременно являвшегося единственным учредителем, было возбуждено уголовное дело. По состоянию на 01.04.2016г. ООО «Медведь» в одностороннем порядке расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, электроэнергии, теплоснабжение и пр., собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о прекращении действия договоров управления МКД. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медведь» с 03.03.2016г., ООО «Медведь» принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «Фармакетус» (ИНН 

<

***>). Согласно выписке ЕГРЮЛ к ООО «Фармакетус», помимо ООО «Медведь» присоединяются еще 16 юридических лиц, зарегистрированных в разных регионах РФ. При таких обстоятельствах ООО «Медведь» не могло осуществлять деятельность по управлению МКД с 03.03.2016г. В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания. Во исполнение указанной нормы закона ООО «Север» с собственниками помещений в МКД были заключены Договоры управления МКД, договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, к исполнению которых ООО «Север» приступило с 01.04.2016г. Однако, при подаче ООО «Север» заявлений в Госжилинспекцию о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области, уполномоченным органом выносились отказы во внесении указанных изменений. Имеется пробел в праве - кто обязан осуществлять управление МКД в период, когда прежняя управляющая компания прекратила управление домом, а выбранной жильцами дома управляющей компании Госжилинспекция отказывает во внесении изменений в Реестр лицензий. Госжилинспекция не препятствовала ООО «Север» в управлении МКД, но за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией трижды составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Изменения не внесены в реестр, так как собственник квартиры № П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ требовал также обязать ООО «Север» передать документацию управляющей компании ООО «УК «Юг-ТТ». ООО «Север» привлечено к административной ответственности по формальным основаниям, без учета действий в интересах собственников помещений. Полагают, что производство по делу могло быть прекращено в связи с малозначительностью деяния. Просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководитель ООО «Север» Т.Т.С. полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует, при этом в тексте жалобы требует прекратить производство по делу в связи признанием деяния малозначительным, а в ее просительной части – просто прекратить производство по делу. 

Суд принял к производству жалобу ООО «Север», поскольку копия постановления получена представителем ООО «Север» 24.01.2017г.(обложка - оборот). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок (ст.30.3 КоАП РФ). 

Генеральный директор ООО «Север» Т.Т.С. и представитель ООО «Север» - З.Н.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

В суд явился П.В.В., главный специалист отдела лицензирования – государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Ростовской области, и специалист-эксперт отдела правовой работы Госжилинспекции Ростовской области В.Е.Е., просили в жалобе отказать, пояснили, что состав правонарушения формальный, что нарушитель несет риски как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что перечень содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности"; что, согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ, управляющая компания может осуществлять деятельность только после внесения сведений на сайт; - что Постановление Пленума ВС РФ, на которое ссылается нарушитель, обосновывая малозначительность, прямо указывает, что имущественное положение не свидетельствует о малозначительности. ООО «Север», в августе 2016 года, осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что подтверждено платежными поручениями по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, за август 2016 года, с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО «Север». В июне 2016 года многоквартирный дом № 

<

адрес>, - в реестре лицензий Ростовской области, как находящийся в управлении ООО «Север» не значился. Осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в августе 2016 года, без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ростовской области, ООО «Север» нарушило обязательные требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленные частями 2,4 статьи 198 ЖК РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Состав указанной статьи формальный, ООО «Север» знало о лицензионных требованиях, об отсутствии сведений о доме в реестре, но умышленно продолжало нарушать требования закона. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон и доводы жалобы, оценив представленные и имевшиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Согласно п. 3 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления. 

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе, в августе 2016 года, ООО «Север» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ростовской области, чем нарушены требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленные ч. 2 и ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Север» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Север» в его совершении, кроме признания вины представителем в судебном заседании у мирового судьи, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении; - актом выявления нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - копией лицензии №; - реестром лицензий Ростовской области; - выпиской ЕГРЮЛ; - квитанцией за август 2016 года. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Север» квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Север» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, - при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание правомерно назначено ООО «Север», штраф в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлена вина ООО «Север», правонарушение является формальным. Суд назначил минимально возможное наказание, учитывая все возможные смягчающие обстоятельства. Однако нарушитель не согласен с размером наказания, что является единственным мотивированным основанием для подачи жалобы.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. 

Довод жалобы о том, что ООО «Север» заботится о собственниках жилья, что несет только убытки, не получая какой-либо прибыли, суд оценивает критически в связи со следующим.

Признаки предпринимательской деятельности, перечислен в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Явка к мировому судье представителя Госжилинспекции Ростовской области законом не предусмотрена для «комментирования доводов» ООО «Север», законом не предусмотрена. В гл.25 КоАП РФ имеется исчерпывающий перечень лиц, которые могут участвовать в судебном разбирательстве по делу. Таким образом, в суд мог быть вызван только сотрудник, составивший протокол, в качестве свидетеля, для дачи пояснений именно, и только, по обстоятельствам проведенной проверки и составления протокола.

Довод ООО «Север» о том, что отсутствие обжалования в суд отказов Госжилинспекции Ростовской области не имеет правового значения, суд признает надуманным. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.01.2017г., вынесенное в отношении ООО «Север», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Север», - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья