Дело №

УИД26RS0№-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мелиоратор-3» к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мелиоратор-3» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок № площадью 614 кв.м с кадастровым номером 26:12:011305:313 в границах территории СНТ «Мелиоратор-3».

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Мелиоратор-3» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата №- ФЗ и уставом СНТ «Мелиоратор-3».

Ежегодно СНТ «Мелиоратор-3» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры. Денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мелиоратор-3», которые, оплачивая их, согласно ФЗ № несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с СНТ «Мелиоратор-3» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Мелиоратор-3».

В нарушение норм законодательства, устава и решений общего собрания членов товарищества, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный срок. А именно, ответчик имеет неисполненные обязательства по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктуры за 2017-2023 года.

Таким образом, в нарушение норм законодательства. Устава и решений общего собрания членов товарищества, у ответчика образовались следующие задолженности:

-задолженности по внесению платы предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ №дата-2023 года в размере 38 599 рублей 11 копеек;

-задолженность по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления (с дата по дата) составляет 11 565 рублей 54 копенки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Мелиоратор-3»:

-задолженность по внесению платы предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ №дата-2023 года в размере 38 599 рублей 11 копеек;

-задолженность по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги в размере 5 000 рублей;

-процент за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 11 565 рублей 54 копейки;

-расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

-сумму госпошлины в размере 1 855 рублей;

-сумму почтовых расходов в размере 100 рулей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мелиоратор-3», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.1,2 ст.5 ФЗ от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1.Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011305:313, в границах территории СНТ «Мелиоратор-3», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ № от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ № от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-3» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Мелиоратор-3», являются обязательными платежами.

В нарушение вышеуказанного Федерального Закона, ответчиком не оплачивались обязательные платежи за пользование инфраструктурой за 2017-2023 года.

Согласно представленным стороной истца расчётам ответчик имеет задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 38 599 рублей 11 копеек, по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги в размере 5 000 рублей.

Так учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает требование о взыскании платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 38 599 рублей 11 копеек и требование о взыскании расходов по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги в размере 5 000 рублей законными обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 11 565 рублей 54 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 11 565 рублей 54 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу СНТ «Мелиоратор-3» представлял ФИО2 по доверенности на основании договора №Б/Н оказания юридических услуг от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела платёжным поручением № от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № от дата усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 855 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 855 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Мелиоратор-3» к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Мелиоратор-3»:

-задолженность по внесению платы предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ №дата-2023 года в размере 38 599 рублей 11 копеек;

-задолженность по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги в размере 5 000 рублей;

-процент за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 11 565 рублей 54 копейки;

-расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

-государственную пошлину в размере 1 855 рублей;

-почтовые расходы в размере 100 рулей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.