Дело № 1- 180/2024

86RS0017-01-2024-002363-78 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 08 ноября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суменко А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), осужденного на момент постановления приговора:

1. 31.10.2024 приговором мирового судьи по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часов обязательных работ (приговор не вступил в законную силу), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 16.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06.00 часов (дата) до 09 часов 10 минут (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 16 (адрес) - Югры, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, путем свободного доступа с кухонного стола в комнате похитил сотовый телефон «TECNO POVA NE03», 4/128 Gb, (номер), стоимостью 9599 рублей, в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф» и чехол, не представляющие материальные ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом оглашено заявление (л.д.139-140) о разъяснении потерпевшему последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, в котором он выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.118-119),на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.128-129,131), не работает, в браке не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.122), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.123-124). Также суд учитывает, что похищенное имущество фактически изъято и возвращено на специализированную стоянку, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Достоверных данных о том, что именно состояние опьянения спровоцировало преступление и оказало существенное влияние на сознание подсудимого суду не представлено. 

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, за которую суд принимает объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он признал факт кражи телефона, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал телефон во время осмотра квартиры, участвовал в проверке показаний на месте), в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения причинённого ущерба не имеется, поскольку установлено, что сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции во время осмотра жилого помещения, в котором проживает ФИО1, а добровольная выдача телефона во время осмотра уже расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения данного вида наказания не имеется.

При этом, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания. Кроме того, каких - либо исключительных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и совершения преступления с прямым умыслом, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 31.10.2024, который в настоящее время не вступил в законную силу, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, частично с учетом личности подсудимого складывая назначенные наказания. При этом, оснований для зачёта отбытого ФИО1 наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи не имеется, поскольку ФИО1 не приступал к отбытию наказания. 

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Суменко А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 31.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, упаковочную коробку, сотовый телефон (-), переданные ФИО11, оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова