Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Калининградский институт переподготовки кадров агробизнеса» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Калининградский институт переподготовки кадров агробизнеса» (далее - ФГБОУ ДПОС «КИПКА») признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе ФГБОУ ДПОС «КИПКА» просит отменить данное постановление, обосновывая требование тем, что вина ФГБОУ ДПОС «КИПКА» в совершении вмененного правонарушения отсутствует. ФГБОУ ДПОС «КИПКА» действительно было выдано предписание № от 31.03.2016 года со сроком устранения недостатков 01.09.2016 года. В указанный срок практически все недостатки были устранены, однако, при проверке 19.09.2016 года, инспектором ОНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО5 был сделан вывод о том, что из вышеуказанного предписания не исполнены три пункта:

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, и не соответствует нормам пожарной безопасности;

- высота выхода из лестничной клетки (помещение № в соответствии с планом БТИ) наружу, предусмотренного для эвакуации, составляет 1,74 м.;

- планы эвакуации не утверждены руководителем организации их разработавшей.

ФГБОУ ДПОС «КИПКА» полагает, что выводы должностного лица о неправомерном неисполнении предписания являются необоснованными.

Работы по приведению в исправность систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре были проведены, и к моменту истечения срока предписания системы находились в исправном состоянии. Часть устаревших, но работоспособных элементов впоследствии, по мере поступления финансирования, будут заменены на новые, однако то, что такая замена проведена не была, на работоспособность систем не влияет. При проведении проверки в сентябре 2016 года система на работоспособность не тестировалась, а организация, обслуживающая систему пожарной сигнализации и оповещения, регулярно проверяет данные системы и делает вывод об их работоспособности.

Требование о приведении дверного проема в соответствие с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (увеличение высоты до 1.9 м.) является необоснованным, поскольку здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, и требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности о размерах эвакуационных выходов не распространяется на объекты, запроектированные и введенные в эксплуатацию до его принятия. 

План эвакуации, размещенный в здании ФГБОУ ДПОС «КИПКА», изготовлен специализированной организацией и утвержден руководителем ФГБОУ ДПОС «КИПКА». Требований об утверждении данного плана руководителем организации его разработавшей в ГОСТ Р 12.2.143-2009 не содержится.

В судебном заседании представители ФГБОУ ДПОС «КИПКА» ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в жалобе. 

Заслушав представителей ФГБОУ ДПОС «КИПКА», допросив свидетеля ФИО5, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31 марта 2016 должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО5 было вынесено предписание №, которым предписано ФГБОУ ДПОС «КИПКА» устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по списку их 14 пунктов, в том числе:

- п. 1.: система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, и не соответствует нормам пожарной безопасности;

- п. 4.: высота выхода из лестничной клетки (помещение № в соответствии с планом БТИ) наружу, предусмотренного для эвакуации, составляет 1,74 м.;

- п.12.: планы эвакуации не утверждены руководителем организации их разработавшей.

Для исполнения требований предписания установлен срок до 1 сентября 2016 года.

В период времени с 19 сентября по 12 октября 2016 года должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО5 была проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания, по результатам которой ФИО5 пришел к выводу, что установлено невыполнение пунктов 1, 4, 12 предписания, о чем был составлен акт проверки № 195 от 12.10.2016 года. 

По данному факту 21 октября 2016 года в отношении ФГБОУ ДПОС «КИПКА» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и материалы дела направлены мировой судье, которая постановила вышеуказанное постановление.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В части пункта 1 предписания, суд признает его законным, поскольку пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.

Как следует из акта проверки № 195 от 12.10.2016 года, вывод о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре сделан должностным лицом на основании заключения № 1 от 23.09.2015 года, и при проведении проверки работоспособность системы не проверялась. Представленными ФГБОУ ДПОС «КИПКА» доказательствами подтверждено, что после 23.09.2015 года были проведены работы по восстановлению систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (договор на поставку продукции № 25-16/П, акт приемки технических средств в эксплуатацию от 22.01.2016 года, договор об обслуживании АУПС, акты о выполнении работ), и актами о проверке работоспособности системы АПС и оповещения людей о пожаре подтверждено, что системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на момент проверки находились в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку на момент проверки должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области проверка работоспособности системы не производилась, а лицом, привлекаемым к ответственности, представлены ничем не опровергнутые доказательства исправности данной системы, суд находит необоснованным вывод должностного лица о неисполнении ФГБОУ ДПОС «КИПКА» пункта 1 предписания №.

В части пунктов 4 и 12 предписания, суд находит их незаконными по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 4.2.5. СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, здание ФГБОУ ДПОС «КИПКА», расположенное по адресу: 

<

адрес> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 16.12.2009 года № 442, реконструкций, перепланировок в указанном здании не проводилось. Указанное обстоятельство подтверждено также техническим паспортом здания и фотоснимками.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорному строению норм о размерах эвакуационных выходов, введенных в действие после постройки здания, не имеется. Ссылки допрошенного в судебном заседании ФИО5 на то, что эвакуационные выходы из строения не соответствует нормам и правилам, действовавшим в период его постройки, никакими доказательствами не подтверждены.

Пунктом 4.5.1. ГОСТ Р 12.2.143-2009, установлено, что планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

Как следует из п. 12 предписания №, должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области в качестве нарушения указано, что «планы эвакуации не утверждены руководителем организации их разработавшей», однако данное требование в вышеуказанном пункте 4.5.1. ГОСТ Р 12.2.143-2009 не содержится.

Из буквального содержания данного пункта следует, что планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации, при этом указание на то, что утверждаться планы должны руководителем организации их разработавшей, отсутствует. Таким образом, должностным лицом допущено расширительное толкование нормативно правового акта, что является недопустимым.

По смыслу указанной нормы права, руководитель организации поручает специализированной организации разработать планы эвакуации, после чего разработанные планы утверждает, и поручает специализированной организации изготовить утвержденные им планы в фотолюминисцентом исполнении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что из трех пунктов предписания, неисполнение которых было вменено в вину ФГБОУ ДПОС «КИПКА», один пункт учреждением был исполнен, а остальные не являлись законными, в связи с чем, суд не усматривает в деянии ФГБОУ ДПОС «КИПКА» состава вменного данному учреждению правонарушения. 

Таким образом, постановление мирового судьи надлежит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФГБОУ ДПОС «КИПКА» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 года в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Калининградский институт переподготовки кадров агробизнеса» отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Таранов