дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 24 мая 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Абузарова Р.А., Баширова Б.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Торбеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф в размере 15744 рублей 21 коп. не оплачен), 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Иглинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15744 рублей 21 коп. (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, нанес не менее двух ударов локтем правой руки в область головы ФИО2 №1, в результате чего ФИО2 №1 упал и ударился. В результате падения ФИО2 №1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в правой теменной области, формированием контузионных очагов в лобных долях, левой височной доле 1-II типа, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, перелома правой лобной кости, перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, ушибом мягких тканей головы справа, кровоподтека области левого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему пришли дети ФИО2 №1 и попросили купить им сигареты, он повел детей домой по адресу: 

<

адрес> В ходе разговора с их отцом ФИО2 №1 между ними произошел конфликт. ФИО2 №1 двумя руками толкнул его в грудь, после чего он нанес ему удар локтем в область лица, в область челюсти с левой стороны, от чего тот упал на землю. Далее ФИО2 №1 встал и начал наносить ему удары по телу. После чего он нанес ФИО2 №1 удар локтем правой руки в область головы, тот упал.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с отцом ФИО3 №1 и супругой ФИО7, распивали спиртные напитки. Далее к нему во двор пришел ФИО1, он вышел к нему, между ними возник конфликт на почве того, что, со слов последнего, дети ФИО2 №1 приходили к нему и просили его купить им сигареты. Он смутно помнит происходящее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО1 наносил ему удары локтем правой руки в область его головы, куда именно пришлись удары, он не помнит, так как потерял сознание. Он точно нанес не менее двух ударов (т.1 л.д.58-60). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от «112» о том, что к ним с телефона 

<

***> сообщили, что в 

<

адрес> избили мужа (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от БСМП № о том, что к ним обратился ФИО2 №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжкой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой (т.1 л.д.8).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что участок огорожен пластиковым забором, вход во двор осуществляется через деревянную калитку. На участке расположен одноэтажный дом (т.1 л.д.10-12).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года к ним пришел ФИО1 и сказал, что дети к нему приходят и просят купить сигареты. ФИО2 №1 вышел к нему, ФИО1 ему с ноги ударил по голове, ФИО2 №1 упал на асфальт и потерял сознание. 

Указав, что ФИО2 №1 попросил его дать такие показания, подтвердил как более достоверные показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего сына ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> Совместно с сыном и его супругой ФИО7 употребляли спиртные напитки. В послеобеденное время к ним пришел ФИО1 Его сын вышел из дома, услышал, что ФИО1 кричал на всю улицу о том, что они не контролируют детей, которые требуют купить им сигареты. Далее через некоторое время он услышал крики с улицы и выбежал во двор, где увидел, что его сын ФИО2 №1 лежит на земле, рядом с ним стоял ФИО1, как он понял ФИО1 нанес телесные повреждения его сыну. Они с ФИО7 вызвали скорую помощь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося ушел. Он не видел лично как, куда и чем именно ФИО1 нанес телесные повреждения его сыну (т.1 л.д.135-137).

В проведенной на предварительном следствии очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО3 №1 также настаивал на своих показаниях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16 часов 00 минут пришел на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, к которому на встречу вышел его сын ФИО2 №1 Через некоторое время от услышанных криков он вышел во двор, где увидел лежащего на земле ФИО2 №1, рядом ФИО1 Он понял, что ФИО1 нанес телесные повреждения его сыну ФИО2 №1 (т.1 л.д.140-143).

Все изложенные показания участников судопроизводства в целом согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1, имели место телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в правой теменной области, формированием контузионных очагов в лобных долях, левой височной доле 1-II типа, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, перелома правой лобной кости, перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, ушибом мягких тканей головы справа, кровоподтека области левого глаза, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Количество травматических воздействий не менее двух. Учитывая локализацию повреждений, повреждение в виде кровоподтека области левого глаза причинено тупым предметом, с последующим падением и ударом о твердую поверхность правой теменной областью головы (ушибом мягких тканей головы справа, перелома правой лобной кости, перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, эпидуральная гематома в правой теменной области) с последующим формированием контузионных очагов в лобных долях, левой височной доле, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области (противоудар) (т.1 л.д.109-113).

Разъясняя данное заключение, эксперт эксперт показала, что от удара локтем образовался кровоподтек на лице. Первый удар был в лицо. От удара в лицо человек упал и ударился. Переломы образовались при ударе о поверхность асфальта лобной, затылочной теменной костей справа. В месте переломов образовалась эпидуральная гематома. Кровоподтек сам по себе не будет тяжким вредом, из-за того, что его ударили. От удара он падает на асфальт и получает все последующие повреждения – переломы. Тяжкий вред образовался от последующего удара об асфальт и после вызвавшего переломы и внутренние повреждения.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, учитывая их согласованность друг с другом, достоверными. 

ФИО2 ФИО2 №1 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения, подробно и последовательно изложил значимые обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку причины, по которым бы ФИО2 №1 мог оговорить подсудимого, не установлены. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в них, показания потерпевшего не содержат. 

Кроме того, их достоверность в той или иной части подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, исследованными материалами уголовного дела.

В части, не противоречащей им, суд признает достоверными показания подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 указал, что после удара, нанесенного ФИО1, упал и потерял сознание.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. 

Как следует из характеристики травмы, указанной в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждений повреждение в виде кровоподтека области левого глаза причинено тупым предметом, с последующим падением и ударом о твердую поверхность правой теменной областью головы (ушибом мягких тканей головы справа, перелома правой лобной кости, перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, эпидуральная гематома в правой теменной области) с последующим формированием контузионных очагов в лобных долях, левой височной доле, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области (противоудар).

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что после того, как ФИО1 нанес удар в лицо ФИО2 №1, последний упал и ударился головой о твердую поверхность. Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, который ударился головой о твердую поверхность, характер, локализацию, а также обстановку и место совершения преступления, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. 

Изменение квалификации действий ФИО1 по фактическим обстоятельствам не отличается от предъявленного органом предварительного расследования, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, а потому является допустимым.

В ходе предварительного расследования проверено психическое состояние подсудимого.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с поведенческими нарушениями выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.100-103)

Сомнений в объективности указанного заключения у суда и участников процесса не возникло.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, которое является неосторожным преступлением, в его действиях отсутствуют признаки рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, не указывающие на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, суд считает нецелесообразным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

На основе указанных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая вид режима, назначенный приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым направить подсудимого ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15744 рубля 21 коп.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания отбытый срок наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения их копии, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова