ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ** между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 539 000,00 рублей, сроком по **, с уплатой 22,5 % годовых. ** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. По состоянию на ** по кредитному договору № от ** задолженность составила 571 685,65 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от **, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за судебным извещением, как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчика извещенным надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик суду не представил. 

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено:

ПАО Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. 

** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 539 000,00 рублей, сроком по **, с уплатой 22,5 % годовых. 

** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от **.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в указанном размере и его получения ответчиком подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской по лицевому счету. Согласно представленным документам, сумма кредита была в полном размере зачислена на лицевой счет ответчика, который денежными средствами воспользовался. 

Указанный кредитный договор сторонами подписан и вступил в действие с момента подписания. Доказательств того, что кредитный договор расторгнут сторонами и утратил свое действие суду, не представлено. Ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Ответчиком не оспорен кредитный договор по безденежности, доказательств того, что деньги по кредиту в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок уплаты процентов, установлен размер и порядок ежемесячных взносов. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора № от **, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными ануитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части кредита, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными и просроченными процентами на **, а именно: по кредитному договору № от ** – 406 548,97 рублей просроченный основной долг, 108 767,07 рублей просроченные проценты.

При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту. Судом проверена правильность расчета, расчет является математически верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету, неустойка оставила: по кредитному договору № от ** – 35 897,77 рублей неустойка за просроченный основной долг, 20 471,84 рублей неустойка за просроченные проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что оговоренная в кредитном договоре неустойка – 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – является завышенной. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата основного долга и процентов, ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов. Вместе с тем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию: по кредитному договору № от ** – 5 000,00 рублей неустойка за просроченный основной долг, 3 000,00 рублей неустойка за просроченные проценты. Во взыскании неустойки в большем размере на сумму 48 369,61 рублей истцу надлежит отказать. 

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой.

** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора № от **. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь разъяснениями, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в понесенном размере в сумме 14 916,86 рублей, т.к. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 523 316 (пятьсот двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 04 копейки, в том числе: 406 548 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 108 767 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты, 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 916 рублей 86 копеек. 

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере на сумму 48 369,61 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 20.09.2017.

Судья М.В. Ягжова