Дело № 2-100/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000106-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 08 апреля 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием помощника прокурора Становлянского района Липецкой области 

Т.В. Ворониной

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-100/2024 по иску прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Становлянского района Липецкой области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Курск АгроАктив» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области по заявлению ФИО1 о получении ею трудового увечья в результате производственной травмы была проведена проверка в отношении ООО «Курск АгроАктив», в ходе которой было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № Л/92 от 18.07.2023 года с ООО «Курск АгроАктив» с 18.07.2023 года по 28.12.2023 года. 28.12.2023 года ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием проведения сезонных полевых работ, о чём свидетельствует приказ ООО «Курск АгроАктив» № 635 от 11.12.2023 года об окончании проведения сезонных полевых работ. Однако, в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив», а именно: 24.11.2023 года, в ООО «Курск АгроАктив» произошел несчастный случай на производстве с контролером ФИО1, о чем был составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.11.2023 года, которым установлено, что 24.11.2023 года, около 1 часа 30 минут, во время движения в сторону Краснинского района Липецкой области на тракторе «Джон Дир 7 серии», государственный номер № в сцепке с прицепом фургоном модели №, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: опрокидывание трактора и прицепа на правую сторону, при этом в этот момент в тракторе находился тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Курск АгроАктив» ОП Дегтевое И А.А., а также контролер ООО «Курск АгроАктив» ОП Становое ФИО1, которые по устному распоряжению директора хозяйства ОП Дегтевое направлялись с поля ЛИП-СТА № 0148 Становлянсокго района Липецкой области в сторону поля ЛИП-КРА № 0059 на вышеуказанном тракторе, перевозка пассажиров в котором не предусмотрена, с целью перемещения прицепа кунга на поле Краснинского района Липецкой области и последующего размещения в нём контролера ФИО1 для дальнейшего её дежурства. 24.11.2023 года дорожные условия были сложными, дорога была заснежена, поскольку накануне была метель, в утренние часы также шел снег, сама дорога была не расчищена и не посыпана песком, при этом тракторист-машинист И А.А. скоростной режим не нарушал и внимательно следил за дорогой. Однако, когда навстречу трактору по пути его следования встретился легковой автомобиль, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства И А.А., чтобы избежать возможного заноса и столкновения с легковым автомобилем, направил трактор правее, в результате чего, зацепившись за заснеженную обочину, потерял сцепление с дорогой, от чего прицеп и трактор повалились на правую сторону. В результате случившегося пострадала контролёр ФИО1, получив травмы. Причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины. Указанные в Акте обстоятельства нашли своё подтверждение в объяснении, отобранном у ФИО1 в ходе прокурорской проверки. Согласно медицинскому заключению от 29.11.2023 года (форма 315/У) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Согласно выводам, указанным в Акте формы Н-1 от 24.11.2023 года о несчастном случае на производстве основные нарушения требований охраны труда были допущены Ф А.В. – директором хозяйства ОП Дегтевое ООО «Курск АгроАктив», прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда, который нарушил п. 4.6 Должностной инструкции директора хозяйства «Несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, установленной действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка, несоблюдение требований инструкций, правил, норм других ЛНА Обществ по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда, противопожарных и др. правил, создающих угрозу деятельности Обществ и его работникам - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ», что влечет ответственность в соответствии со ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2023 года, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях из-за травмы головы и возможных последствиях, необходимости прохождения дальнейшего длительного лечения, невозможности вести прежний образ жизни, невозможности на время лечения находится со своими детьми, участвовать в их воспитании, невозможности осуществлять трудовую деятельность в период лечения и материально обеспечивать свою семью. ФИО1 является многодетной матерью, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей: А В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы ФИО1 не может в силу состояния здоровья, а также ввиду отсутствия юридических знаний и невысокого материального достатка для привлечения квалифицированного юриста, поэтому обратилась к прокурору с заявлением о предъявлении в её интересах искового заявления, оценив свои нравственные страдания в 500 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, прокурор Становлянского района Липецкой области, действуя в интересах ФИО1, был вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Курск АгроАктив» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные прокурором Становлянского района Липецкой области в её интересах исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме, при этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 24.11.2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив», в этот день она находилась на своём рабочем месте, когда ей поступило устное указание от руководителя подразделения проследовать на тракторе на другое поле. Вместе с трактористом в кабине трактора они поехали на другое поле, погодные условия в тот день были неблагоприятными, в результате чего трактор повалился на правую сторону. После дорожно-транспортного происшествия она почувствовала сильную боль в голове и на протяжении 20 минут просила Ф А.В. отвезти её в больницу. Спустя только 20 минут её повезли в ГУЗ «Становлянская РБ», где она была госпитализирована с диагнозом: «Сотрясение головного мозга» и находилась на стационарном лечении 2 недели. В последующем она проходила лечение в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с 25.12.2023 года по 02.01.2024 года, из-за чего её дети в Новый год остались одни. Когда она находилась на больничном, её уволили. После всего случившегося головные боли продолжают её беспокоить. Она пыталась во внесудебном порядке урегулировать вопрос о компенсации морального вреда с работодателем, обращалась к нему в устной и письменной форме. Ей была предложена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с её размером она не согласна, полагает её не соответствующей причиненному ей вреду.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Воронина Т.В., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования, предъявленные прокуратурой района в интересах ФИО1, поддержала и просил суд их удовлетворить в полном объёме, при этом сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны работодателя были допущены грубые нарушения в области обеспечения безопасности и охраны труда работника, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 легкой степени тяжести. 

Представитель ответчика - ООО «Курск АгроАктив» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет являться несоразмерной и явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. ООО «Курск АгроАктив» со своей стороны произвело все необходимые выплаты ФИО1, компенсировало все понесенные ею расходы, в том числе на лечение, проезд к месту лечения и т.д.. В последующем, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда, работодателем ей было направлено соглашение, в котором было указано о готовности компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей, но никакого ответа от ФИО1 не последовало, а через какое-то время они получили исковое заявление прокурора Становлянского района Липецкой области, обратившегося в суд в интересах ФИО1. 

Выслушав стороны по делу, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Курск АгроАктив» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Работник имеет право на: …

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; …

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ:

«Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; …».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2023 года ФИО1 была принята на работу контролером в ООО «Курск АгроАктив», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/231-К от 18.07.2023 года, трудового договора № Л/92 от 18.07.2023 года и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем Форма СТД-Р.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 24.11.2023 года с контролером ООО «Курск АгроАктив» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.11.2023 года. По результатам расследования несчастного случая произошедшего 24.11.2023 года с ФИО1 комиссией также был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая) от 29.11.2023 года, согласно п. 11 которого в соответствии со ст. 229-230 ТК РФ, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года, комиссия квалифицировала несчастный случай с работником ООО «Курск АгроАктив» ФИО1 как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Курск АгроАктив». Также по результатам расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1 24.11.2023 года комиссией был составлен и утвержден Акт № 2 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1). В ходе расследования установлено, что 24.11.2023 года, около 01 часа 30 минут, во время движения в сторону Краснинского района Липецкой области на тракторе «Джон Дир 7 серии», государственный номер № в сцепке с прицепом фургоном модели №, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: опрокидывание трактора и прицепа на правую сторону, в этот момент в тракторе находился тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Курск АгроАктив» ОП Дегтевое И А.А., а также контролер ООО «Курск АгроАктив» ОП Становое ФИО1. По устному распоряжению директора хозяйства ОП Дегтевое тракторист-машинист сельскохозяйственного производства И А.А. и ФИО1 направлялись с поля ЛИП-СТА № 0148 Становлянского района Липецкой области в сторону поля ЛИП-КРА № 0059 на тракторе, перевозка пассажиров в котором не предусмотрена и не разрешена, с целью перемещения прицепа кунга в поле Краснинского района Липецкой области и последующего размещения в нем контролера ФИО1 для дальнейшего её дежурства. Дорога была заснежена, так как накануне была метель. В день происшествия, в утренние часы, также шел снег. Дорога была не расчищена и не посыпана песком. Тракторист-машинист И А.А. скоростной режим не нарушал, внимательно следил за дорогой. В момент движения навстречу трактору легкового автомобиля тракторист-машинист сельскохозяйственного производства И А.А., чтобы избежать возможного заноса и столкновения с легковым автомобилем, направил трактор правее, в результате чего, зацепившись за заснеженную обочину, потерял сцепление с дорогой, отчего прицеп и трактор повалились на правую сторону. В результате случившегося пострадала контролёр ФИО1, получив травмы средней степени тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника). Причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Указанные в Акте обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснении, отобранном у ФИО1 в ходе прокурорской проверки. 

Из медицинского заключения от 29.11.2023 года (форма 315/У) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что пострадавшей ФИО1 поставлен диагноз: S06.0 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГУЗ «Становлянская районная больница», ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении в период с 24.11.2023 по 06.12.2023 по поводу ЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника.

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1795 видно, что 24.11.2023 года ФИО1 была доставлена в стационар хирургического отделения ГУЗ «Становлянская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, состояние при поступлении - средней степени тяжести, оперативных вмешательств не было, 06.12.2023 года выписана с рекомендацией – долечивание.

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 5967 видно, что 24.11.2023 года ФИО1 была проведена рентгенография шейного отдела позвоночника (заключение: травматических изменений не обнаружено, остеохондроз CIV-CIVII Rg ст. Неполная аномалия Киммерли справа; 07.12.2023 года проведен осмотр врачом-неврологом, 04.01.2024 проведен осмотр врачом-терапевтом участковым, 09.01.2024 года проведен осмотр врачом-неврологом.

Из Выписного эпикриза из истории болезни ФИО1, выданного неврологическим отделением ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» видно, что с 25.12.2023 по 02.01.2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ ЛОКБ с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>), диагноз сопутствующий: 

<

данные изъяты> от 24.11.2023 года; были поведены инструментальные обследования: ЭКГ от 22.12.2022 г., ЭЭГ от 25.12.2023 г., Rg-грамма шейного отдела позвоночника от 21.12.2023 г., РКТ головного мозга от 25.12.2023 г., МРТ шейного отдела позвоночника от 26.12.2023 г., МРТ головного мозга от 27.12.2023 года, а лабораторные обследования и назначено консервативное лечение.

Судом также было установлено, что 28.12.2023 года ФИО1 была уволена из ООО «Курск АгроАктив» в связи с истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Л/378-К от 28.12.2023 года. 09.01.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Курск АгроАктив», в котором просила компенсировать ей моральный вред и оказать материальную помощь на лечение. 16.01.2024 года ФИО1 снова обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Курск АгроАктив», в котором просила сообщить ей о принятом по её заявлению решении о возмещении ей морального вреда. Из ответа генерального директора ООО «Курск АгроАктив» № 27 от 17.01.2024 года на обращение ФИО1 следует, что затраты на лечение по представленным чекам выплачены, вопрос о возмещении морального вреда общество готово рассмотреть при условии предоставления конкретных требований с указанием суммы и обоснования в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. 30.01.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Курск АгроАктив», в котором просила выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Из ответа генерального директора ООО «Курск АгроАктив» № 83 от 07.02.2024 года на обращение ФИО1 от 30.01.2024 года следует, что в соответствии с текущей судебной практикой общество готово компенсировать заявленный ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей. К указанному ответу было приложено соглашение о компенсации морального вреда, которое направлено в адрес ФИО1.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. …

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, характер и степень тяжести причинённых повреждений и последствия полученной травмы, характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также поведение самого пострадавшего в момент причинения ему вреда. 

Данная позиция суда согласовывается с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В результате несчастного случая, имевшего место 24.11.2023 года с ФИО1, ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкой степени тяжести, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд руководствуется требованиями закона, принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, допустившего грубое нарушение правил обеспечения безопасности и охраны труда работников, поведение сторон после дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, которая на протяжении значительного периода времени проходила стационарное, а в последующем амбулаторное лечение, её дети вынужденно находились дома одни, учитывает требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Курск АгроАктив» в сумме 150 000 рублей, полагая его разумным и достаточным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что прокурор Становлянского района Липецкой области, обратившийся в суд с иском в интересах ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Курск АгроАктив» на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

(Реквизиты ООО «Курск АгроАктив»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2009 года).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024 года 

Судья: Е.А. Суханова