Судья Одинцов В.В. Дело № 21-228/2025

(1 инст. № 12-12/2025

УИД 01RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

 

г. Майкоп 29 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО22 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «

<

адрес>» в составе: председательствующего ФИО4, присутствующих членов комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при участии старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО23 согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО22 подал в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея жалобу, в которой просил определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь ФИО23 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба ФИО22 – без удовлетворения. 

На данное решение судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подал жалобу, в которой просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «

<

адрес>». В доводах жалобы ссылается на незаконный состав административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных норм при проведении заседания Комиссии, не исследование судьей районного суда материалов и доказательств, имеющих существенное значение для принятия решения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО22 по доверенности – ФИО18, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО23, представителя администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности – ФИО19, представителя КНД и ЗП по доверенности – ФИО20, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ФИО22, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО22 является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которому приходится привлекаемая к административной ответственности ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «

<

адрес>» поступило обращение ФИО22 по факту нарушения ФИО23 прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в лишении права на общение с отцом.

В ходе изучения материалов дела и оценки доказательств, определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ (л.д. 10 – 34). 

Оставляя обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ без изменения, судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО23, при наличии гражданско-правового спора о месте жительства ребенка либо определении порядка общения с ребенком, отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения. 

Выводы судьи Тахтамукайского районного суда полагаю обоснованными, и соответствующими материалам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со статьями 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Из материалов дела усматривается, что, в ходе рассмотрения заявления ФИО22 о привлечении матери несовершеннолетнего ребенка – ФИО23 к административной ответственности, Комиссия установила, что ФИО23 ведет нормальный образ жизни, работает, имеет обустроенное жилье, где у ребенка имеется все необходимое, обучение в дошкольном учреждении оплачивает без задержек, психических расстройств не имеет. При этом, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, Комиссия исходила из того, что вступившего в законную силу судебного акта об определении места жительства ребенка либо о порядке общения ФИО22 с несовершеннолетней дочерью, требования которого мать ребенка ФИО23 обязана выполнять, не имеется; в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, предметом которого является определение места жительства несовершеннолетней ФИО1 с отцом, отсутствует. При таком положении, исходя из наличия между бывшими супругами спора о месте жительства их общего несовершеннолетнего ребенка, Комиссия не усмотрела в действиях ФИО23 состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО22, исследовав истребованные у Комиссии материалы дела об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО23 к административной ответственности, судья Тахтамукайского районного суда признал обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Данные выводы суда являются правомерными, а доводы жалобы ФИО22 – опровергающимися материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Так, судья районного суда верно установил, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выражается в нарушении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:

- в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;

- в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;

- в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе, судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;

- в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на на период до вступления в законную судебного решения;

- либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и законных интересов. 

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается умышленной виной.

Между тем, материалами дела подтверждается, что какого-либо судебного акта об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1 до вступления в законную силу судебного решения об определении ее места жительства по гражданскому делу по спору ФИО22 и ФИО23, не имеется, поскольку определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу № по иску ФИО23 об определении места жительства ребенка, установленные определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде определения места жительства несовершеннголлетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО22 по месту его жительства, а также в виде установления порядка общения ФИО23 с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии отца ребенка – ФИО22 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу – отменены.

Данное определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу № сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие в отделениях службы судебных приставов исполнительных производств об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № не представлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа, судьи районного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО23 к административной ответственности, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы. 

Вопреки доводам жалобы ФИО22 о его неизвещении о времени и месте заседания административного органа и не ознакомлении его с измененным составом Комиссии, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку установлено, что, по ходатайству ФИО22 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на электронный адрес заявителя было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава Комиссии, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. с извещением о времени и месте заседания Комиссии, что подтверждается распечаткой скриншота электронной почты заявителя. Кроме того, из материалов дела следует, что в день заседания Комиссии копия постановления о составе КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена лично ФИО22 для ознакомления.

При этом выписки из протокола о результатах рассмотрения заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ознакомления с составом Комиссии согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 заявлял членам Комиссии отводы, не подавал ходатайства об исключении из ее состава заместителя начальника отдела полиции по 

<

адрес> ФИО21, которому было передано право голоса на заседании в соответствии с положением об отделе МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея.

Довод жалобы о незаконности состава Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ввиду не опубликования на официальном сайте администрации муниципального образования «

<

адрес>» постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению в связи с тем, что данное постановление не соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Иные доводы жалобы ФИО22 также не содержат сведений о допущенных судьей Тахтамукайского районного суда нарушениях норм процессуальных законодательства об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, правильно руководствуясь вышеприведенными законоположениями, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, объективно свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, считаю, что обжалуемое решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО22

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО23, оставить без изменения, жалобу ФИО22 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова