Судья фио № 10- 18619 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес2 сентября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой А.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 7 августа 2025 г., которым в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 11 сентября 2025 года.   

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июня 2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 12 июня 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 12 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12 июня 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 11 сентября 2025 года.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев М.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97,99,108 УПК РФ и разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Ссылается на то, что судом не обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на недопустимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей по мотиву тяжести обвинения. Считает, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не являются достаточными для продления указанной меры пресечения. Фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не представлено. ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работал на стройке, не отрицает вины, но не согласен с квалификацией действий. Отсутствуют доказательства, что он намерен скрываться, препятствовать следствию. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, между тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

 ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против собственности, с угрозой применения насилия и предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 на адрес по месту регистрации фактически не проживал, не имеет подтвержденных легальных источников дохода. По делу продолжается сбор и закрепление доказательств, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дает достаточные основания полагать сохранение риска того, что ФИО1 с целью избежать возможного наказания может скрыться от следствия, воздействовать на потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и, что порядок предъявления ФИО1 обвинения соблюден.

Суд также учел имеющие значение сведения о личности ФИО1, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, наличии постоянного места жительства на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, мотивирована в судебном решении. 

 Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 7 августа 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.                       

 Председательствующий