П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 26 апреля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.04.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, и впоследствии совершил его кражу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2016 года около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, в отсутствие собственника умышлено, без цели хищения, путем свободного доступа, тайно проник в салон автомобиля и неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилеммарки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором осуществил поездку изх. ФИО2 Вейделевского района Белгородской области в направлении х. ФИО3 Алексеевского района Белгородской области.

В начале июня 2016 года около 12-13 часов у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на хищение автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося на территории домовладения Свидетель №6, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., при котором он из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, воспользовавшийся услугами эвакуатора, тайно похитил и перевез данный автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал его как лом черного металла, за что получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, учитывая его имущественное положение, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 2 июня 2016 года около 09 часов 00 минут он тайно угнал автомобиль ВАЗ 21070 в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся на территории 

<

адрес>, на котором совершил поездку без разрешения собственника совместно с Свидетель №1 в х. ФИО3 Алексеевского района Белгородской области к знакомому Свидетель №6, данный автомобиль он собирался вернуть на следующий день. Но поскольку автомобиль им был значительно поврежден и на нем не возможно было передвигаться, то он по прошествии нескольких дней, около 12 часов дня, снял с автомобиля, находившегося возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационные номера и магнитолу, которые передал Свидетель №6, вызвал манипулятор и тайно перевез угнанный им автомобиль в пункт приема металлолома, куда сдал его и получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые потратил на услуги эвакуатора приобретение спиртных напитков. 

Обстоятельства совершения данных преступлений подсудимым также изложены в протоколе явки с повинной, где он на стадии предварительного расследования признался в совершении преступлений, а именно в угоне и краже вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при указанных ранее обстоятельствах (т. 1 л.д.155-156).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением в полицию, протоколами: осмотров; проверки показаний на месте; явки с повинной, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, договором купли – продажи транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21070 в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 01 июня 2016 года он с ФИО1 занимался ремонтом этого автомобиля, находившегося возле домовладения Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. 02 июня 2016 года около 09 часов ФИО1 позвонил ему и спросил разрешения взять его автомобиль для поездки в Алексеевский район, на что тот ответил отказом. Вечером того же дня он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. На следующий день он узнал, что автомобиль угнал ФИО1, на котором уехал в х. ФИО3 Алексеевского района. Через 4 дня он совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО15 обнаружил свой автомобиль в х. ФИО3, но не смог его перегнать домой, поскольку тот был сильно поврежден. По прошествии двух недель он с Свидетель №3 приехав за автомобилем в х. ФИО3, не обнаружил его на месте. Впоследствии 23.12.2016 ФИО1 признался ему, что он угнал его автомобиль, разбил и тайно сдал его в пункт скупки металлов, обещал возместить ущерб в полном объеме. Но поскольку деньги в назначенный срок не были возвращены, он обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб считает значительным для него, поскольку превышает его среднемесячный заработок, составляющий 

<

данные изъяты> руб. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимый до судебного заседания возместил ему причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Заявлением, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 26.12.2016 от Потерпевший №1 (л.д. 101 т.1), подтверждается, что он просил сотрудников полиции провести проверку по факту угона его автомобиля, находившегося по указанному выше адресу, гражданином ФИО1 в начале июня 2016 года. 

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях (л.д. 127-129, т. 1) подтвердил, что в начале июня 2016 года он совместно с ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ездили к знакомому Свидетель №6 в х. ФИО3 Алексеевского района. Там ФИО1 не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, при этом значительно повредил его. Автомобиль они оставили возле дома Свидетель №6, поскольку его транспортировка без эвакуатора была невозможна.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, подтвердили, что они совместно с Потерпевший №1 и ФИО15 в начале июня 2016 года ездили в х. ФИО3 Алексеевского района с целью поиска автомобиля Потерпевший №1, который угнал ФИО1 Автомобиль был обнаружен ими в поврежденном состоянии, возле одного из домов вышеназванного хутора, но поскольку у Потерпевший №1 не было денег для его транспортировки на эвакуаторе, а самостоятельное передвижение автомобиля было не возможно, то они оставили его в х. ФИО3. Позже со слов потерпевшего они узнали, что этот автомобиль был украден.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии (л.д. 132-134, т. 1), подтвердил, что в начале июня 2016 года Потерпевший №1 оставил свой автомобиль ВАЗ 21070 возле его 

<

адрес>, по причине его поломки. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что после того как он и ФИО1 произвели его ремонт, ФИО1 угнал автомобиль с целью поездки в Алексеевский район, где его значительно повредил. Позже он вместе с Потерпевший №1 ездили в х. ФИО3, но автомобиля там не было. От граждан данного населенного пункта они узнали, что этот автомобиль был транспортирован на манипуляторе в неизвестном направлении.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, совместно проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что в начале июня 2016 года к Свидетель №6 на автомобиле ВАЗ 21070 синего цвета приехали ФИО1 и Свидетель №1 Свидетелям ФИО1 пояснил, что этот автомобиль он приобрел за 

<

данные изъяты> руб. По возвращении домой, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, повредил его, и поскольку его самостоятельное передвижение не было возможным, оставил автомобиль возле дома Свидетель №6 В последующем ФИО1 с помощью манипулятора транспортировал его в пункт скупки металлов ООО «Титан», расположенный в г. Алексеевка, где получил 

<

данные изъяты> руб. О том, что данный автомобиль ФИО1 угнал у Потерпевший №1 свидетели узнали от сотрудников полиции в декабре 2016 года.

СвидетельСвидетель №5, являющийся начальником пункта приема металла ООО «Титан»,в своих показаниях (л.д. 216-218, т. 1) подтвердил факт того, что в июне 2016 года к нему в пункт приема металла ФИО1 сдал автомобиль ВАЗ 21070 в кузове синего цвета, за который была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2016 (л.д. 109-112, т. 1) местом нахождения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, до его угона действительно является территория местности, расположенная возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 06.02.2017 (л.д. 166-170) следует, что ФИО1 подтвердил ранее указанные обстоятельства совершения им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему и находившегося по указанному выше адресу, 02.06.2016 около 09 часов 00 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2016 (л.д. 113-117, т. 1) следует, что местом совершения кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в начале июня 2016 г. действительно является территория местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 добровольно выдал два государственный регистрационных знака 

<

данные изъяты> и автомагнитолу «Sony CDX-GT310». 

На основании протокола осмотра предметов от 06.02.2017 (л.д. 147-152, т. 1) указанные государственные регистрационные знаки и автомагнитола были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 153-154, 203, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 (л.д. 199-202, т.1) подтверждается, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был сдан в пункт приема металлолома в ООО «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>., гражданином ФИО1 в июне 2016 года. 

Средне-рыночная стоимость похищенного подсудимым автомобиля марки ВАЗ 21070, 1998 года выпуска, по состоянию на июнь 2016 года составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта от 14.02.2017 (л.д. 188-196). 

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему, совершенным ФИО1 преступлением.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Владельцем автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который угнал подсудимый, а впоследствии похитил его продал в пункт скупки металлов, является Потерпевший №1 (л.д. 102, 104, т. 1). 

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям совершенных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий совершенных ФИО1 преступлений, и виновность подсудимого в их совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения транспортного средства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Угон автомобиля совершен подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, воспользовавшись автомобилем без разрешения его владельца, понимал, что не имел на это законных оснований, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и намерено совершил указанные действия.

Мотив преступления – желание подсудимого использовать чужой автомобиль для поездки в Алексеевский район Белгородской области в личных целях.

Подсудимый совершил кражу транспортного средства с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и причинения ему значительного ущерба и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего среднемесячный доход в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого, дляпотерпевшего являетсязначительным. 

Мотивом данного преступления явилось незаконное получение чужого имущества для его дальнейшей продажи и расходования полученных денежных средств на приобретение спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности гражданина, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому их совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего расследования давал последовательные признательные показания; наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется администрацией Николаевского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району удовлетворительно (л.д.29, т.1, л.д. 10, 14, т.2).

Здоров, на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д.250, т. 1).

На основании изложенного и учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд признает необходимым назначить подсудимому наказания за совершенные преступления, не связанные с лишением свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияют на условия жизни его семьи.

При назначении наказаний подсудимому за совершенные преступления суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому ФИО1, следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.02.2017 по 08.02.2017.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из его личности, фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства - два регистрационных знака 

<

данные изъяты> и автомагнитола «Sony CDX-GT310» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя и суда), должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он группы инвалидности не имеет, трудоспособный, по состоянию здоровья может трудиться.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил сложения, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания назначенного судом наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области и не изменять место жительства без согласия филиала по Вейделевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а так же места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области;

- не уходить из места постоянного проживания, а именно из жилого 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;

- являться в филиал по Вейделевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, назначенного судом наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в течение двух дней (с 06.02.2017 по 08.02.2017), по правилам пересчета наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 72 УК РФ, что соответствует 4 дням ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательстве - два регистрационных знака 

<

данные изъяты> и автомагнитолу «Sony CDX-GT310» возвратить Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: