Дело №2-1787/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000915-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПП Стройтэк» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Региональная Строительная Группа -Академическое» (далее АО «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №1.3.5-226 от 30.05.2017 года приобрела у АО «РСГ-Академическое» 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обращалась к ответчику АО «РСГ-Академическое» с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, оставленные ответчиком без удовлетворения. Согласно заключения №УСЭ-509 от 29.12.2018 года, составленного специалистом ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 392239 рублей 08 копеек. Поскольку застройщик обязан передать квартиру надлежащего качества, чего не было исполнено, то с АО «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 392239 рублей 08 копеек. Кроме того, с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков получена АО «РСГ-Академическое» 03.10.2018 года в размере 237304 рубля 64 копейки, поскольку оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 121). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили суду, что истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок по данному делу, в 2018 году в адрес ответчика были направлены претензий с просьбой об устранении недостатков, в претензии, которая предоставлена в суд от 03.10 2018г., в ней все недостатки перечислены, но в данной ситуации, потребитель не мог определить стоимость устранения недостатков, поэтому оставили все на усмотрение продавца, ответчик АО «РСГ-Академическое» должен был отреагировать, можно было привлечь специалистов и оценить, и какую-то сумму для выплаты, на претензию был отказ, письмо от ответчика получили после подачи иска. Кроме того, у ответчика была возможность ознакомиться с недостатками и оценить их, но они ничего не сделали, 10 дней ничего не происходило, тогда было принято решение обратиться в суд. Также пояснил, что для определения цены иска и обращения в суд, истец привлекала специалистов, в квартире кроме указанных недостатков имеются промерзания, мы ждали погоды, чтобы сделать заключение, иначе бы подали иск еще 30 числа, юридическое право на досудебный порядок реализовали, процессуально - экономически правильно действовали, после чего, сразу обратились в суд, чтобы не затягивать время. Кроме того, указал, что суть заключения №УСЭ-509 от 29.12.2018 года, составленного специалистом ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5 не поменялась, были исправлены недочеты, описки, специалист ответил на все возникшие вопросы, имеет соответствующую квалификацию, неточности и описки не меняют суть самого заключения, специалист со стороны третьего лица ФИО6 является заинтересованным лицом, это, как опрос самого третьего лица, который заинтересован в уменьшении стоимости компенсации, ссылается только на свой опыт, самих указаний на нормативные нарушения не было, только на собственный опыт, основание не доверять данному специалисту, т.к. напрямую заинтересован в данном деле, расценки не охватывают весь объем, а основываются только по аналогии, как применять данные расценки, ничем не регулируются, только личное мнение специалиста, ФИО5 был на объекте, другой специалист не был, ее единственная цель - уменьшить размер компенсации. По поводу ламината - переложить так же ламинат невозможно, подобрать по классу и оттенкам так же невозможно право, право потребителя, чтобы ему передали товар надлежащего качества, на сегодняшний день будут устранять недостатки, привлекая сторонние организации, тот ламинат, который будет снят, его невозможно положить обратно, почему должен страдать потребитель, его права изначально были нарушены. При проведении экспертизы, стороны присутствовали, если считали, что специалист делает что-то неправильно, могли зафиксировать это, у третьего лица была возможность предоставить независимого эксперта, а не именно того, кто работает в этой организации. Просит суд взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 392239 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14.10.2018 года по 20.05.2019 года в размере 240000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений, том 1 л.д. 150-153,, представив в обоснование своих доводов оценку заключения специалиста №УСЭ-509 от 29.12.2018 года за подписью директора ООО «ЕСЗ» (том 1 л.д. 155-162). Пояснил суду, что обратились в независимую экспертизу по проверке заключения, представленного истцом, результаты данной проверки приложены к отзыву; вопрос заключается в устранении недостатков, поэтому необходима ссылка на нормативный акт, эксперт в оценке межкомнатных дверей ссылается на акт, который принят на территории г.Санкт-Петербурга и применятся к объектам строительства на данной территории, данный акт на территории г. Екатеринбурга не применяется. Полагает, что заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» не отвечает требованиям закона, т.к. не является проверяемым, не приложен акт осмотра с подписями сторон, он должен подтверждаться графическими материалами и фотографиями, на стр. 42 экспертизы, потолок, стены, двери, фотографии носят общий вид, сделать вывод о наличии дефекта невозможно; прил. 39 фотографии 1-4 детская комната, нет недостатков по стенам. По квалификации эксперта, считают, что эксперт должен обладать специальными знаниями, отсутствуют документы, подтверждающие обучение специальной программы «Гранд смета». По плану БТИ следует, что истец приобретал квартиру в том виде, в котором сейчас эксплуатируется, до продажи истец все видел и принял объект, согласился с тем качеством отделки, плитки вообще не было смонтировано, требовать то, что не входило в стоимость квартиры некорректно. 

Заключение специалиста ФИО5 не соответствует требованиям закона, в данном судебное заседании представлено новое заключение, новые ссылки, эксперт озвучил нормативные требования, которые ранее не озвучивал, т.е. сам признал свои ошибки, схемы составляли уже в кабинете, черновики, они прикладываются, хотя стороны их подписывают, дефектной ведомости и акта в заключении нет, на основании которых составлен локально-сметный расчет. Каждый оценщик должен обосновать свой расчет, специалист ФИО6 подробно все объяснила, ссылаясь на ремонтные сборники, как на основание того, почему применялись данные расценки, данный специалист отвечает требованиям ГПК РФ, наличием специальных знаний, она дала подробно пояснения, почему применены такие расценки, по окраске стеклообоями, почему именно такая расценка, с применением коэффициента 2, она даже увеличила стоимость работ, по ламинату, она не нашла подтверждения того, что необходима замена материала. Специалист ФИО5 не знаком с данными справочниками, если отсутствует специальное образование, он не сможет составить сметный расчет, есть понижающие и повышающие коэффициенты, которые надо знать, как их применять, он не знает сметное дело в данной области, заключение является ненадлежащим доказательством, заключение должно быть проверяемое. Кроме того, по напольному покрытию, в расценки входит устранение эксплуатационных дефектов, но вопрос стоял именно о недостатках на стадии строительства, за эксплуатационные дефекты ответчик не отвечает, считаем, что истец придерживается цели не устранения дефектов, а произвести ремонтные работы. 

По заявленным требованиям о взыскании неустойки неправильно определен период, в претензии до 11.02.19г. истцом не были предоставлены документы по объему и стоимости недостатков, ответчик не мог удовлетворить требования в досудебном порядке, истец злоупотребляет правами, поскольку была договоренность, что истец проводит экспертизу, предоставляет ее нам и мы устраняем недостатки, только к иску прикладывают экспертизу, хотя истец мог до обращения в суд передать ее нам, но он ее утаил, истец не был настроен на досудебное урегулирование вопроса, планировал получить дополнительно неустойку и штраф, по требованиям о взыскании штрафа - взыскивается при отказе от добровольного удовлетворения требований, получили заключение уже на судебной стадии. Требование на взыскание судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считают необоснованным, моральный вред так же не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не предоставлено документов, подтверждающих именно физические и нравственные страдания, просим снизить до 2000 рублей 00 копеек, доверенность с учетом пропорций при удовлетворении заявленных требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПП Стройтэк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно. Пояснила суду, что многочисленные недостатки, имеющиеся в заключении истца ООО «Уральская строительная экспертиза» не могут оценить, поскольку не присутствовали при осмотре квартиры и проведении замеров, акт специалистом не составлялся, отсутствие которого не дало возможность сделать свои комментарии по поводу замеров, некачественно подготовлен расчет, специалист не дал пояснений по применению расценок, т.к. он не обладает необходимым образованием в сметном деле. Кроме того, указывает, что по потолку расчет сделан некачественно, согласно существующим СНиПам, выравнивание штукатуркой более 2 см, неприемлемая толщина, это никак не было учтено в расчетах, специалист ФИО6 пояснила, что в данном случае выравнивание при применении натяжных потолков это более эффективно противно, против чего специалист ФИО5 не возражал, по окрашиванию стен он не смог пояснить, не понял, почему нужна именно другая расценка, поэтому заключение приводил в порядок, считает данное заключение ненадлежащим доказательством, поддерживая доводы представителя ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил доводы и выводы заключения №УСЭ-509 от 29.12.2018 года ООО «Уральская строительная экспертиза» в полном объеме, указав, что непосредственно самостоятельно осматривал квартиру истца ФИО1, при обследовании им выявлены перечисленные недостатки, акт осмотра не является обязательным документов для составления, поскольку есть требования СП-13-02-2033, в котором отражен необходимый перечень информации. Для проверки заключения приложены фотографии, схемы содержат явные дефекты, в квартире до сих пор недостатки не устранены, которые можно наглядно увидеть, специалист ФИО7 участвовал только в оформлении заключении. Кроме того, пояснил, что для использования программы «Гранд-смета» не требуется специальных документов и обучения, программа лицензированная, имеются все необходимые документы, результаты исследования выполнены надлежащими средствами, что подтверждается копиями действующих сертификатов на дату проведения оценки. По доводам представителя ответчика на акты, которые не являются нормативно-правовыми и действуют на территории С-Петербурга - нормативные требования являются сборником отдельных ГОСТов и СНиПов, которые действуют на территории РФ, ГОСТы 475-78, 6629-88, это нормативные документы, действующие на всей территории РФ, это сборник отдельных правил. Все дефекты и недостатки подтверждаются заключением, раздел 4, не у всех дефектов есть фотографии, позволяющие увидеть их наличие, это вызвано стесненностью условий, помимо фотографий есть карта дефектов, которая приложена к заключению. При оценке недостатков балконного проем на лоджии, в акте опечатка, надо ссылаться на ГОСТ 307639, по дверным проемам, по сметам, расценка по обоям единая для всех типов обоев, по тисненным и плотным, по клейке обоев, предполагалось, что они будут под покраску, поэтому такая оценка, покраска стен на 2 раза, то же учтена окраска, которая включает окраску клеевыми составам, а не водоэмульсионными, т.е. согласно рабочему проекту. Непонятно почему поясняют, что оасценка покраски на 3 раза, расценки в смете на 2 раза. Стоимость ламината заложена, поскольку квартира передана с материалами эконом- класса, и его после разборки собрать тяжело, квартира эксплуатировалась и при использовании ламината образовалось вздутие кромок, невозможность его повторного использования, не уверен, что его назад можно собрать, даже из-за одной плитки собрать невозможно, оштукатуривание потолка слоем в 20 мм, т.к. потолок имел кривизну, его необходимо выравнивать, натяжной поток можно применить, но есть ограничение по высоте, будет ниже высота помещений, при составлении замеров лично в этом убедились. По окрасе не согласен, чтобы исключили, такова технология, сначала одна расценка учитывается - работы плюс материал, вторая расценка – только работа, потом стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, пояснила, что работает в ООО «НПП Стройтэк», начальник сметно-договорного отдела, изучив представленное заключение истца ООО «Уральская строительная экспертиза», пояснила, что расценки приведены корректно, в заключении только дефектные ведомости, расценка, которая применена на сплошное выравнивание стен, с ней не согласна, т.к. она применима для стен, которые еще не были отштукатурены, правильно принимать по ремонтному сборнику, окраска учтена в 3 слоя, поэтому, в данной ситуации первая расценка некорректна. Окраска водоэмульсионными составами, в данной оценке окраска в 2 слоя, в данный расчет входит работа, которая к окраске не относится. Вторая окраска стеклообоями, корректна, но применить надо было с коэффициентом 2, полы- разбираются, не увидела, что ламинат плохого качества, его можно собрать и разобрать, поэтому исключен полностью, по потолкам – его не штукатурим такой толщины в 2 см, только можно по сетке, в расчете частями ремонт, не целиком, если расценка близка, то ориентируемся на нормативный документ союза сметчиков и применяем понижающий коэффициент.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том 1 л.д.122).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях специалистов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.03.2013 года между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» и ООО «Объединенная служба заказчика» заключен агентский договор №01-КВ, в соответствии с условиями инвестор-застройщик поручает, а заказчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет застройщика выполнять функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки первого квартала первой очереди планировочного района «Академический» (том 1 л.д. 237-249); заключен договор от 04.09.2014 года №1.3/А-ЕК между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик), генподрядчик уведомлен и согласен, что заказчик действует от своего имени, но по поручению и за счет застройщика ЗАО «РСГ-Академическое», соглашение №2 от 04.09.2014 года (том 1 л.д. 218-236, том 2 л. л.д. 1-2). 

30.05.2017 года между АО «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО8, ФИО9, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО11, 

<

данные изъяты> года (покупатели) заключили договор купли-продажи №1.3.5-226, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с настоящим договором жилое помещение – 3

<

данные изъяты> общей площадью 79,20 кв.м. в следующих долях – ФИО1 – 17/20 доли в праве, ФИО8 – 1/20 доли в праве, ФИО12 – 1/20 доли в праве, ФИО11 – 1/20 доли в праве (том 1 л.д. 7-8). 

Согласно передаточному акту к договору купли –продажи от 13.06.2017 года, осуществлена передачи имущества во исполнение указанного договора (том 1 л.д.9), указанные лица зарегистрированны в данном жилом помещении (том 1 л.д.114). 

Из соглашения от 25.09.2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО11, 

<

данные изъяты> года, следует, что стороны, являющиеся долевыми собственниками квартиры, пришли к соглашению, что организация устранения строительных недостатков возлагается собственниками на ФИО1 (том 1 л.д. 136). 

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения обнаружены многочисленные строительные недостатки, что подтверждается претензиями истца об устранении выявленных недостатков, в том числе от 03.10.2018 года, явившейся предметом данного гражданского дела, актами осмотров помещения (том 1 л.д. 10, л.д. 132, 133, 135, 207-208, 209-210, 211-212, том 2 л.д. 5-6). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №УСЭ-509 от 29.12.2018 года, составленное специалистом ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5, из данного заключения следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 392239 рублей 08 копеек (том 1 л.д.18-100, том 2 л.д. 7-18). 

При этом, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в суде был допрошен специалист ФИО5, составлявший данное заключение, который подтвердил данное им заключение в полном объеме и по всем основаниям, дал пояснения по выявленным строительным недостаткам, с которыми не согласна сторона ответчика и 3-его лица, на все вопросы, заданные специалисту были даны ответы, в том числе с изложением в письменном виде, приобщенные к материалам гражданского дела, оглашенные в ходе судебного заседании.

Так специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, непосредственно самостоятельно осматривал квартиру истца ФИО1, при обследовании им выявлены перечисленные недостатки, акт осмотра не является обязательным документов для составления на основании положений СП-13-02-2033. Для проверки заключения приложены фотографии, схемы содержат явные дефекты, в квартире до сих пор недостатки не устранены, которые можно наглядно увидеть. Пояснил, что для использования программы «Гранд-смета» не требуется специальных документов и обучения, программа лицензированная, имеются все необходимые документы, результаты исследования выполнены надлежащими средствами, что подтверждается копиями действующих сертификатов на дату проведения оценки. Нормативные требования являются сборником отдельных ГОСТов и СНиПов, которые действуют на территории РФ, ГОСТы 475-78, 6629-88, это нормативные документы, действующие на всей территории РФ, это сборник отдельных правил. Все дефекты и недостатки подтверждаются заключением, раздел 4, не у всех дефектов есть фотографии, позволяющие увидеть их наличие, это вызвано стесненностью условий, помимо фотографий есть карта дефектов, которая приложена к заключению. При оценке недостатков балконного проем на лоджии, в акте опечатка, надо ссылаться на ГОСТ 307639, по дверным проемам, по сметам, расценка по обоям единая для всех типов обоев, по тисненным и плотным, по клейке обоев, предполагалось, что они будут под покраску, поэтому такая оценка, покраска стен на 2 раза, то же учтена окраска, которая включает окраску клеевыми составам, а не водоэмульсионными, т.е. согласно рабочему проекту. Стоимость ламината заложена, поскольку квартира передана с материалами эконом- класса, и его после разборки собрать тяжело, квартира эксплуатировалась и при использовании ламината образовалось вздутие кромок, невозможность его повторного использования, не уверен, что его назад можно собрать, даже из-за одной плитки собрать невозможно, оштукатуривание потолка слоем в 20 мм, т.к. потолок имел кривизну, его необходимо выравнивать. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что специалист ФИО5 имеет соответствующее высшее техническое образование, опыт в проведении указанного вида экспертиз, стаж экспертной работы 12 лет, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Доводы представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» о невозможности принятия судом за основу указанного заключения специалиста, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и с предоставлением оценки данного заключения директором ООО «ЕСЗ», суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую письменными материалами дела. 

Так суд отмечает, что исковое заявление с приложенными материалами дела, в том числе заключением №УСЭ-509 от 29.12.2018 года получено представителем ответчика 25.02.2019 года, гражданское дело рассмотрено 03.06.2019 года, за указанный период времени (в течение более 3 месяцев) представителем ответчика АО «РСГ-Академическое» суду в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иного письменного заключения специалиста об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Представленное ответчиком доказательство – оценка заключения специалиста за подписью директора филиала ООО «ЕСЗ» (том 1 л.д. 155-162) не является таковым, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заключениям специалиста; кроме того, на данные вопросы специалистом ФИО5 в ходе судебного заседания даны письменные ответы, приобщенные к материалам гражданского дела. 

К пояснением допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6, суд относится критически, поскольку данный специалист является сотрудником 3-его лица ООО «НПП Стройтэк» (указав данный факт при установлении личности), непосредственно лично не осматривала квартиру истца ФИО1 (в отличие от специалиста ФИО5), не исследовав выявленные строительные недостатки, лишь составив локальный сметный расчет на сумму 211826 рублей 52 копейки (том 2 л.д. 28-46). Кроме того, суд отмечает, что данный локальный расчет также не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям законодательства Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» и 3-его лица ООО «НПП Стройтек» о необходимости назначения по делу судебной строительной технической экспертизы во внимание не принимаются, поскольку суд не усматривает таковой необходимости. 

В силу 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений у суда относительно вопросов, требующих специальных познаний в тех или иных областях науки и техники. Между тем, в данном случае каких-либо сомнений у суда не возникло, стоимость устранения выявленных строительных недостатков подтверждена заключением, представленным истцом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и 3-м лицом письменных достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что представленные доказательства по делу оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №УСЭ-509 от 29.12.2018 года ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Также суд полагает необходимым отметить, что выявленные строительные недостатки в квартире истца не устранены до настоящего времени, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «РСГ-Академическое» стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 392239 рублей 08 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «РСГ-Академическое» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представителем ответчика АО «РСГ-Академическое» был нарушен 10-дневный срок подготовки ответа на претензию истца от 03.10.2018 года (ответ датирован 04.02.2019 года, том 2 л.д. 3). 

Расчет неустойки, произведенной истцом, составляет: 

392239 рублей 08 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 219 дней (за период с 14.10.2018 года (10 дней после истечения срока предъявления претензии от 03.10.2018 года) по 20.05.2019 года) = 859003 рубля 58 копеек. 

Истцом ФИО1 в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены требования о взыскании неустойки до суммы в размере 240000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей 00 копеек (выдана истцом по конкретному делу). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233119 рублей 54 копейки (392239 рублей 08 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 70000 рублей 00 копеек/2)), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8122 рубля 39 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 392239 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф в размере 233119 рублей 54 копейки. 

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля 39 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина