Дело № 2-1476/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000888-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзилова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и в его обоснование указала, что 17.10.2020 ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «МСК-Капитал» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 42№ согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную договором цену в размере 1 524 600 рублей и принять объект долевого строительства, завершенный строительством. Истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.01.2022. Однако застройщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства только 14.01.2025. В связи с неисполнением застройщиком условий договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить в адрес застройщика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако застройщик оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа. Период просрочки исполнения застройщиком его обязанности по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с 01.02.2022 по 24.10.2024. Истцом составлен расчет неустойки с учетом периодов моратория с 01.02.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 21.03.2024. Размер неустойки составляет 250 390 рублей 14 копеек. Пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за периоды с 01.02.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 250 390 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых полагал расчет неустойки, выполненный истцом верными. Так же просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

17.10.2020 ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «МСК-Капитал» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 42/№ согласно которому застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную договором цену в размере 1 524 600 рублей и принять объект долевого строительства, завершенный строительством. 

Истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.01.2022.

Однако застройщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства только 14.01.2025.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить в адрес застройщика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако застройщик оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа.

Общее количество дней просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составило 1098 календарных дней. 

При этом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Помимо этого п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки учитывает периоды моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.

При этом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 01.07.2023, а именно 7,5%, что предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 250 390 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка (с учетом расчета ее за период в 1098 дней) в размере 250 390 рублей 14 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщик получил претензии истца 24.01.2025, срок для рассмотрения указанных претензий и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истек, и не удовлетворил требования в досудебном порядке, соответственно, требования истца о назначения штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, факт несения которых подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, также почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2 250 рублей не подлежат удовлетворению в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность от 28.01.2025 № № таким требованиям не отвечает, так как выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 21 марта 2024 года в размере 250 390 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 125 695 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова